Провадження № 22-ц/790/1720/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/8439/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
27 вересня 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кружиліної О.А.,
суддів Бровченка І.О.,Кіся П.В.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року
за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -
11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі по тексту - АК «ХОЕ») про відшкодування шкоди, завданої пожежею.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13 червня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ночі у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, виникла пожежа через коротке замикання в електромережі після перепадів напруги, але так як в квартирі ніхто на той час не перебував, то внаслідок короткого замикання зайнялася електропроводка холодильника та почався пожар, в якому згоріли та були пошкоджені побутові прилади та електротехніка, кухонні та кімнатні меблі, вікна, двері, лінолеум, ковдри, карнизи, гардини, ванна, унітаз, раковина, люстри, витяжка, антресолі, особисті речі, та інше майно, яке було перераховано нею при дослідженні експертом наслідків пожежі, і відображене в експертному висновку.
На відшкодування вартості даного майна та затрат на ремонтно-відновлювальні роботи ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача суму у розмірі 162 737 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості проведення експертного пожежно-технічного дослідження у сумі 9 092, 16 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов задоволений.
Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 175 884, 20 грн.
Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду АК «ХОЕ» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги АК «ХОЕ» посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із положень статей 509, 526, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», пунктом 13 Типового договору про користування електричною енергією, статтею 23 ЦК України та статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та тих обставин, що відповідач, як енергопостачальник, несе відповідальність за неякісно надані послуги в сфері енергопостачання, які призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується у повному обсязі.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 і користувачем послуг по електропостачанню, які надає йому відповідач.
Відповідно до договору про користування електричною енергією від 05 лютого 2008 року, який був укладений з попереднім власником квартири - батьком позивача ОСОБА_2, як «Споживачем», та АК «ХОЕ» в особі начальника Салтівського РОЕ, як «Енергопостачальником», енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача із струмом 220 В, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.
Незважаючи на те, що новий договір з новим власником не укладався, відповідач визнає той факт, що електроенергія постачалася новим власникам по факту на тих самих умовах, що були передбачені вищезазначеним договором.
За таких підстав, між сторонами існують правовідносини, які мають зобов'язальний характер, так як випливають із їх дій, що передбачені актами цивільного законодавства, і підставами їх виникнення є факт надання послуг і їх прийняття, що передбачено статтею 11 ЦК України, і ці правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.
13 червня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ночі у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, виникла пожежа через коротке замикання в електромережі після перепадів напруги. Внаслідок короткого замикання зайнялася електропроводка холодильника та почалася пожежа, в якій згоріли особисті речі та були пошкоджені побутові прилади та електротехніка, кухонні та кімнатні меблі, вікна, двері, лінолеум та інше майно позивача.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.
Відповідно до пункту 13 Типового договору про користування електричної енергією енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором про користування електричної енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги АК «ХОЕ» посилалася на порушення судом норм статті 1166 ЦК України, якою визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При цьому представник відповідача не погодився з висновком експертного комплексного пожежно-технічного дослідження, яким суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення.
У зв'язку з цим Апеляційним судом Харківської області 15 лютого 2107 року за клопотання представників АК «ХОЕ» була призначена комплексна пожежно-технічна та електротехнічна судова експертиза.
Згідно висновків судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 2297/11532 від 30 червня 2017 року встановити відповідність на момент виникнення пожежі об'єкта (квартира АДРЕСА_1), на якому вона трапилась, вимогам Правил пожежної безпеки не уявляється можливим; розміщення холодильника (в якому виникла пожежа відповідно до висновку експертного дослідження № 6210/6600 від 26 червня 2015 року) в лівому куті коридору, який за своєю сутністю є шляхом евакуації, не є порушенням вимог Правил пожежної безпеки, оскільки габаритні розміри холодильника не виступали в простір, який вимірюється шириною дверної коробки з приміщення кухні до коридору в досліджуваному випадку 0,8м); до настання пожежі холодильник марки «LG» знаходився у справному стані, відповідав державним стандартам (мав паспорт, в якому були вказані всі технічні характеристики, керівництво з експлуатації, сертифікат відповідності та інші дані) та ймовірніше за все ізоляція холодильника відповідала допустимому рівню випробувальної напруги, передбаченому діючими нормативами; причиною виникнення пожежі є несправність, пов'язана з заводським дефектом роботи холодильника або його експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника; причиною виникнення пожежі у квартирі № 258 по вул. Академіка Павлова, 140 у м. Харкові не є аварійний стан або невідповідність діючим нормативам електричної мережі у даній квартирі; встановити чи відповідали, на момент пожежі, характеристики улаштувань електрозахисту у квартирі діючим вимогам та хто несе за це відповідальність, не уявляється за можливе; встановити, чи мають улаштування електрозахисту зміни або переробки у конструкції, не уявляється за можливе; встановити, чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки у квартирі, не уявляється за можливе; згідно пунктів 3.1.8.-3.1.11. «Правил улаштування електроустановок» улаштування електрозахисту квартири повинно відключати струмоприймачі при аварійному режимі (короткому замиканні, перевантаженні) в електромережі квартири.
За таких обставин, з урахуванням висновків судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 2297/11532 від 30 червня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що саме за вини відповідача, як енергопостачальника, сталася пожежа у квартирі АДРЕСА_2, а тому відповідач повинен нести відповідальність за неякісно надані послуги в сфері енергопостачання, які призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статей 82, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн 76 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.А. Кружиліна
Судді І.О. Бровченко
П.В. Кісь