Справа № 619/1639/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/5532/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
27 вересня 2017 року м. Харків.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
за участю секретаря - Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Пприватбанк» - Сокуренко Є.С. в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказав, що у суду не було підстав закривати провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач по справі помер 12.06.2017р. тобто, після відкриття провадження у справі, 09.06.2017, у подальшому суд мав керуватись п. 1 ч. 1 ст. 201 та ст. 37 ЦПК України.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2008 року в розмірі 38710,68 грн.
Судом правильно було встановлено, що ОСОБА_3 помер, про що є відповідна актова запис про смерть від 19.06.2017 року.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і помилково вважав, що позов було подано після того, як відповідач помер.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву подано до суду 26.05.2017р. (а.с. 2-4) Провадження у справі за вказаною позовною заявою було відкрито ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року. (а.с. 37)
На аркуші справи 44 міститься копія актового запису про смерть №25 від 19.06.2017, згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, після звернення позивача до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Нормами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України регламентовано, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.
Частино 1 ст. 1268 ЦК України закріплено право спадкоємця за заповітом чи за законом прийняти спадщину або не прийняти її.
Строк для прийняття спадщини визначено нормами ст. 1270 ЦК України, за якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
Враховуючи те, що у справі, що розглядається, позивач звернувся до суду та було відкрито провадження у справі до моменту смерті відповідача, з урахуванням того, що спірні правовідносини відповідно до ст. 1270 ЦК України допускають правонаступництво, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Нормою п. 1 ч. 1 ст. 201 передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом були порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -