Справа №636/1842/17
Провадження №4-с/636/16/17
29 вересня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»,
встановив:
7 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. відносно виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Держощадбанк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 1491137,04 грн., які просить визнати неправомірними, а також визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 11.05.2017 року державним виконавцем Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. в частині стягнення виконавчого збору.
Впродовж перебування справи на розгляді в суді заявник та її представник зловживають своїми процесуальними правами, наданими їм цивільно-процесуальним законодавством.
Так, 07.09.2017 року заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника заявника в явочному листі, який міститься в матеріалах справи (а.с.83).
Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою заявника та її представника вперше без поважних причин.
У судове засідання 29 вересня 2017 року заявник та її представник повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.100).
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що заявник та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати скаргу без розгляду, у разі відсутності клопотання заявника про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.
Неявка заявника та її представника в судове засідання, призначене на 13-00 годину 29 вересня 2017 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності заявника та її представника до суду не надходило.
Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
постановив :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.А. Оболєнська