Справа № 635/5902/17
Провадження № 1-кс/635/301/2017
03 жовтня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора - ОСОБА_2 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 14 жовтня 2017 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_4 не бажав висловити свою думку щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м'який.
Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м'який, виходячи з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі позбавлення волі до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У зв'язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 205, 331 КПК України суд,-
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 01 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 01 грудня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1