02.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5263/17
Провадження № 4-с/644/130/17
Справа № 644/5263/17
№/п 4с/644/130/17
02 жовтня 2017 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Матвієвська Г.В.,
секретаря судових засідань - Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Заявник просить визнати те, що державним виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було проведено належної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 та безпідставно завершено виконавчі провадження ВП №35360676 та ВП №35361372 ; зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати винесені 26.02.2015 року постанови за виконавчими провадженнями ВП №35360676 та ВП №35361372 про повернення виконавчих документів стягувачу та винести постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №35360676 та ВП №35361372 .
В обгрунтування заяви, представник ТОВ «АНСУ» зазначає, що державним виконавцем 26.02.2015року було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції, що діяла до 05.10.2016року) у зв'язку з тим, державним виконавцем не виявлено у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Заявник ТОВ «АНСУ» посилається на те, що перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 була нікчемна оскільки всі запити, щодо перевірки майнового стану боржника здійснювалися за невірним (Павлович) по батькові боржника, та не могли дати об'єктивної оцінки майнового стану боржника, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Заявник посилається на те, що державним виконавцем не було оголошено розшук боржника.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, скаргу підтримав.
Державний виконавець в судове засідання надав заперечення, просив розглянути справу без нього, скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 здійснювалась по коду ІПН боржника НОМЕР_1 який безпосередньо належить ОСОБА_2 а саме у ДАІ,УПФУ,ДФС, БТІ. Витяги з реєстрів рухомого та нерухомого майна проводились по коду ІПН боржника. Згідно акту державного виконавця, майновий стан перевірявся безпосередньо за місцем мешкання боржника АДРЕСА_1. Також відповідно до вимог п.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, тому порушено строк оскарження постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.
Суд, вивчивши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Державним виконавцем суду надано копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2029/2822/12 виданого Орджонікідзевським районним судом 25.10.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 13122,79 доларів США та 1102,74грн. а також судовий збір у розмірі 1059,21грн., з якого вбачається що згідно відповідей ДАІ, ПФУ, ДФС, БТІ та витягів з державних реєстрів рухомого та нерухомого майна а також акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за місцем мешкання ОСОБА_2, майна яке належить боржникові на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, - не виявлено.
Відповідно до ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, чинної на час винесення оскаржуваних постанов державним виконавцем), Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, серед іншого, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа стягувачу ТОВ «АНСУ» відповідають вимогам п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга ТОВ «АНСУ» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ТОВ «АНСУ» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Матвієвська Г.В.