Справа № 211/3366/17
1-кп/215/515/17
03 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720001204 від 05.07.2017 р.,
Відносно ОСОБА_4 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 р. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2017 р..
Ухвалою від 22.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.10.2017 р., включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв'язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м'який, у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, а обвинуваченому слід відмовити в зміні запобіжного заходу на більш м'який та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 03.12.2017 р., включно, виходячи з наступного.
Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він не працевлаштований, не має законного джерела одержання прибутку, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, зареєстрований та проживає у м. Черкаси, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку.
Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності міцних соціальних зв'язків обвинуваченого та постійного місця проживання у м. Кривому Розі, наявність судимості у обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, та необхідності судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 03 грудня 2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: