Справа № 214/4783/17
1-о/214/12/17
03 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Саксаганського районного надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить: скасувати ухвалу від 23 серпня 2017 року по справі №214/4783/17, провадження № 1-кс/214/1027/17; ухвалити нову ухвалу по справі № 214/4783/17, провадження № 1-кс/214/1027/17, якою накласти арешт на майно, передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 після завершення процедури проведення експертизи визначення шкоди та технічного стану обладнання.
В обґрунтування заяви зазначає наступне. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально). Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається (частина 5 - та статті 33 КПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (частина 1 статті 459 КПК України). Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (пункт 5 - й частини 2 - ї статті 459 КПК України). 23 серпня 2017 року слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна. Клопотання було задоволено шляхом: накладення арешту на вилучені під час обшуку 21.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , частини лінії ламінації листкового тіста довжиною приблизно 3 м. в складеному стані з мукопосипачем з інвентарною біркою з написом «773/00»; чану тістоміса на колесах з нержавіючою сталі; деталі від ламінатора в кількості 3-х штук; вузол круасан-машини довжиною приблизно 6-ть метрів з блоком управління; конвеєр лінії ламінації листкового тіста права опора якого підігнута довжиною приблизно 6-ть метрів; конвеєр для подачі тіста на екструдер з панеллю управління, на якій знаходиться інвентарна бірка з написом «697/00»; деталі захисту лінії «круасан» прямокутної форми в кількості 6-ть штук; два вузли поливу «круасану» довжиною приблизно 120 сантиметрів кожен; захист тістомісу квадратної форми з написом «VMI Petrins and Melangeurs», розміром приблизно 1 на 1 м.; два вузли ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 3 м. кожен; ролики для подачі тіста синього кольору довжиною приблизно 1 м.;електронна-шафа управління лінії ламінації листкового тіста, розміром приблизно 4 на 2 метри у правому верхньому куті якої знаходиться напис «Tromp Bakery Equipment», який виконано сірим кольором шафа складається з 4-х секцій; конвеєр ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 6-ть метрів, на якому знаходиться конвеєрна стрічка синього кольору довжиною приблизно 5 метрів; вузол конвеєра ламінатора довжиною приблизно 2,5 метра; вузол ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 2 м. та висотою 1,5 м. з написом «Tromp Bakery Equipment»;шафа електронного управління лінії «круасан», розміром приблизно 2м. на 1,8 м., з написом «Tromp Bakery Equipment» у верхньому правому куті; вузол нарізки круасанової машини з транспортером синього кольору розміром приблизно 3 на 2 м.; екструдер подачі жиру ламінатора листкового тіста на якому знаходиться інвентарна бірка з написом «692/00»; вузол ламінатора листкового тіста з вузлом змітання муки синього кольору, розміром приблизно 2,5 на 1,5 м.; прижимний пристрій довжиною приблизно 70 на 7 см.; вузол розвороту лінії ламінатора; захисні короба лінії ламінатора прямокутної форми в кількості 5-ть штук; тістоміс з металевою біркою на які зображено наступні написи : «Model: SPI400EBR», France 05\07\11, Machine № НОМЕР_1 ; автоукладач готової продукції довжиною приблизно 3,5 метра у складеному вигляді з інвентарною біркою з написом «734/00»;вузол ламінатора листкового тіста зтранспортерною стрічкою синього кольору довжино приблизно 3 м. на верхній частині якого має місце напис «Tromp Bakery Equipment», до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Цією ухвалою вказане майно було передано на відповідальне зберігання з обмеження права розпорядження ОСОБА_2 . Нововиявленими обставинами для перегляду зазначеної ухвали вважає наступні: передання без експертного висновку по виявленню пошкоджень та розмір збитку таких пошкоджень унеможливлює сам факт передання на відповідальне зберігання потерпілій; прийняття ухвали відбувалося без присутності потерпілої ОСОБА_2 , без присутності ПАТ «Укрексімбанк» без участі нідерландського заставодержателя представника компанії «Tromp Holding B V»; слідчий подав клопотання у відповідності до змісту якого неповно висвітлив обставини місця знаходження обладнання, в кого перебувало обладнання до моменту його знаходження; в ухвалі не прописано яким чином має відбутися передача знайденого обладнання потерпілій ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву, вважаю, що заяву належить повернути потерпілій, виходячи з наступного.
Як встановлено ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст.429 ч.3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як передбачено ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Як передбачено ст.462 ч.2 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, зі змісту ст.ст. 459, 462 ч.2 КПК України вбачається, що обставини, які особа вважає нововияленими, не повинні бути відомими суду і що обставини доводять неправильність ухвали, в заяві про перегляд рішення суду повинні міститися посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Всупереч вимогам ст. 462 ч.2 КПК України в заяві, яку подала ОСОБА_2 , не зазначено, що вказані нею обставини не були відомі суду та не зазначає яким чином ці обставини доводять неправильність ухвали, не наведені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, як нововиявлену обставину ОСОБА_5 зазначає передання речей на зберігання потерпілій без експертного висновку. При цьому ОСОБА_6 не навела доказів, що ця обставина була відома на час винесення ухвали.
Також ОСОБА_5 зазначає як нововиявлену ту обставину, що прийняття ухвали відбувалося без присутності потерпілої ОСОБА_2 , без присутності ПАТ «Укрексімбанк» без участі нідерландського заставодержателя представника компанії «Tromp Holding B V». Вважаю, що ця обставина, тобто відсутність при винесенні ухвали певних осіб, була відома суду, а тому не є нововиявленою.
Як нововиявленою обставиною ОСОБА_2 також вказує те, що слідчий подав клопотання, в якому неповно висвітлив обставини місця знаходження обладнання, особу, в якої перебувало обладнання до моменту його знаходження. Вважаю, що ця обставина, тобто зміст клопотання, була відома суду, а тому не є нововиявленою.
Крім того, як нововиявлену обставину ОСОБА_2 зазначає те, що в ній не вказано яким чином має відбутися передача знайденого обладнання потерпілій ОСОБА_2 . Вважаю, що ця обставина, тобто зміст прийнятої судом ухвали, відсутність в ухвалі вказівки про порядок передачі майна, була відома суду, а тому не є нововиявленою.
Також із змісту ст.459 КПК України вбачається, що за нововиявленими обставинами може бути переглянута ухвала, що набрала законної сили. Як передбачено ст. 395 ч.2 КК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ст. 395 ч.1 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В поданій ОСОБА_2 заяві не зазначено, чи набрала законної сили ухвала, про перегляд якої вона просить, не наведені обставини, які свідчать про набрання цією ухвалою законної сили.
Таким чином, заяву про перегляд зазначеної ухвали належить повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.369-372, 464 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, винесеної слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 серпня 2017 року по справі №214/4783/17, провадження № 1-кс/214/1027/17 - повернути потерпілій ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1