Справа № 182/2496/17
Провадження № 2/0182/2419/2017
Іменем УКРАЇНИ
28.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
секретаря Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 22.05.2017 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу, мотивуючи наступним.
19.02.2016 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 160219-181119 та отримав кредит в розмірі 700,00 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 420,00 грн., що разом складає 1120,00 грн., у строк до 19.03.2016 року.
21.05.2016 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 200,00 грн. Потім 25.11.2016 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 100,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.
Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 15.05.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 700,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.
Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 15.05.2017 року становить 6728,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6728,00 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з?явився, згідно подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.02.2016 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 160219-181119 та отримав кредит в розмірі 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 420,00 грн., що разом складає 1120,00 грн., у строк до 19.03.2016 року, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачем (а.с.3, 8-12).
Станом на 15.05.2017 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за кредитним договором № 160219-181119 від 19.02.2016 року становить 6728,00 гривень, яка складається з наступного: 700, 00 грн. основного боргу, 420,00 грн. - проценти за договором, 5608,00 грн. - пеня за договором. (а.с.13-16).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,212-215,218, 224 -226 ЦПК, 6, 526,625,629,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»заборгованість за кредитним договором № 160219-181119 від 19.02.2016 року у розмірі 6728,00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.), яка складається з наступного: 700, 00 грн (сімсот грн. 00 коп.) основного боргу; 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) - проценти за договором; 5608,00 грн. (п'ять тисяч шістсот вісім грн. 00 коп.)- пеня за договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3