Справа № 183/5801/16
№ 8/183/7/17
25 вересня 2017 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., присяжних Пастушенко А.В., Ремезок Н.А., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усиновлення
встановив:
рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі № 183/5801/16, з урахуванням ухвали від 27 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_4 про усиновлення - задоволено. Усиновлено громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Інгулець Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (актовий запис про народження № 385, проведений 19 червня 2003 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Присвоєно усиновленій прізвище - ОСОБА_6 ; по батькові - ОСОБА_7 ; ім'я, місце і дату народження дитини залишено без змін. Зобов'язано Новомосковський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (актовий запис про народження № 385, проведений 19 червня 2003 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Записати батьком усиновленої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; шлюб між ОСОБА_4 і матір'ю дитини ОСОБА_1 зареєстрований 02 серпня 2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Усиновлено громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Інгулець Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (актовий запис про народження № 197, проведений 26 лютого 2008 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Присвоєно усиновленій прізвище - ОСОБА_6 ; по батькові - ОСОБА_7 ; ім'я, місце і дату народження дитини залишити без змін. Зобов'язано Новомосковський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (актовий запис про народження № 197, проведений 26 лютого 2008 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Записати батьком усиновленої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 червня 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; шлюб між ОСОБА_4 і матір'ю дитини ОСОБА_1 зареєстрований 02 серпня 2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598.
15 червня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 19 травня 2017 року після звернення ОСОБА_4 отримав свідоцтво про народження ОСОБА_9 , яку він всиновив. Однак, отримати свідоцтво про народження ОСОБА_5 не зміг, оскільки у вчиненні такої дії заявнику відмовлено. Роз'яснено, що до актового запису про народження ОСОБА_5 внесені зміни у відповідності до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року по справі № 2-0-21 про усиновлення, відповідно до якого ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_10 (після усиновлення - ОСОБА_11 ), а отже згода біологічного батька на усиновлення відсутня, як відсутнє рішення про скасування первісного усиновлення. Таким чином, заявник вважає, що при вирішенні питання про усиновлення дитини повинно вирішуватися в судовому порядку питання про скасування усиновлення ОСОБА_2 , чого судом не зроблено, також до участі в справі необхідно залучити біологічного батька дитини - ОСОБА_3 , який надав згоду на усиновлення ОСОБА_12 ОСОБА_2 . Враховуючи те, що питання щодо скасування усиновлення ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді не вирішувалося, відомості про наявність рішення про усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_5 на думку заявника є нововиявленою обставиною, внаслідок чого необхідно переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 в повному обсязі. Пояснила, що знала про факт усиновлення ОСОБА_5 , однак означені відомості суду не повідомляла, оскільки не вважала за необхідне, вважаючи, що можливе усиновлення дитини і наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 .
В судове засідання заінтересовані особи, представники заінтересованих осіб не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки інших сторін суду не повідомлено.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК Україні, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.
При цьому, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.
У свою чергу особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Таким чином, якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, пояснення заявника, надані в судовому засіданні, фактичні обставини справи, про існування рішення про усиновлення, наявність факту усиновлення дитини до звернення до суду із заявою про наступне усиновлення дитини заявник знала на час розгляду справи, однак означені обставини суду не повідомила.
Отже, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України суд не вбачає.
Означене, з урахуванням принципу законності судового рішення не позбавляє права заявника звернутися до суду апеляційної інстанції з питанням про скасування судового рішення постановленого без врахування обставин, які мають значення у справі.
Також, згідно з положеннями ч.1 ст.361, ч.2 ст.366 ЦК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є або залишення заяви про перегляд без задоволення, або скасування судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення в межах вимог, які були заявлені в суді під час первісного розгляду справи.
В той же час, в поданій заяві заявник вказує на те, що суду під час розгляду справи необхідно було також розглянути питання щодо скасування усиновлення дитини, питання щодо наступного усиновлення якої розглядається в межах даної справи. Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , означене питання не входило до обсягу позовних вимог, заявлених під час звернення до суду з первісною заявою, а отже, в силу ч.2 ст.366 ЦК України не може бути предметом розгляду під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є предметом окремого позову, який повинен бути заявлений до первісного усиновлювача в порядку позовного, а не окремого провадження.
Внаслідок викладеного, подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення.
Всі інші доводи представника заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК Україні, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, незалучення всіх заінтересованих осіб, неможливість виконання судового рішення) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 210, 254, 255, 365, ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усиновлення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу в повному обсязі складено 29 вересня 2017 року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Присяжні А.В. Пастушенко
Н.А. Ремезок