Справа180/805/17
03 жовтня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000154 від 12.03.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.3008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскаціє. ? частини майна;
-11.11.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі, 01.06.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів;
-20.02.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;
25.12.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 04.11.2016 у зв'язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 березня 2017 року, приблизно о 03-40 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев'яних дверей, проник у приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Атлант» та перебуває в оренді ПП ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно намагався викрасти наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 :
- 4 пачки кави в зернах марки «Чорна карта», «Душа Бразилії», вагою 100 г, визначити ринкову вартість яких експертним шляхом не виявилось за можливе;
- 4 пачки кави марки «Чорна карта», «Молотий» вагою 20 г, ринкову вартість яких визначити експертним шляхом не виявилось можливе;
- 7 пачок кави марки «Чорна карта», в зернах, вагою 100 г вартістю 21 грн. 87 коп. за одну пачку, загальною вартістю 153,09 грн.;
- 35 плиток білого пористого шоколаду марки «Millennium Premium» вагою 90 г вартістю 16 грн. 97 коп. за одну плитку на суму 593,95 грн.;
- 6 пачок міцного чаю «Три слона» на 20 пакетиків кожна, ринкову вартість якого визначити експертним шляхом не вдалось за можливе;
- 5 пачок міцного чаю «Три слона» вагою 180 г, ринкову вартість якого експертним шляхом визначити не вдалося за можливе;
- 2 залізні банки кави марки «Nescafe Classic» вагою 100 г, вартістю 64 грн. 90 коп. за одну банку на суму 129,80 грн.;
- 1 літр рафінованої олії марки «Ольвія» визначити ринкову вартість якої експертним шляхом не вдалося за можливе;
- 5 літрів рафінованої олії марки «Квітка сонця», ринкову вартість якої експертним шляхом визначити не надалось за можливе;
- 25 cтіків кави марки «Nescafe Classic» вагою 2,0 г. вартістю 1 грн. 02 коп. за один стік на суму 25,50 грн.;
- 10 стіків кави марки «Петровська слобода. пломбір» вартістю 2 грн. 08 коп. за один стік на суму 20, 80 грн.;
- 10 плиток чорного шоколаду марки «Корона» вагою 100 г., вартістю 19 грн. 34 коп. за одну плитку на суму 193, 40 грн.;
- 7 плиток чорного шоколаду марки «Alpinella» вагою 100 г. ,вартістю 13 грн. 00 коп. за одну плитку на суму 91, 00 грн., а всього на суму 1141,93 грн.
Однак, склавши у поліетиленовий мішок зазначене майно та тримаючи його при собі, ОСОБА_4 був зупинений ОСОБА_6 на виході зі складу, в зв'язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що намагався вчинити дану крадіжку з причини відсутності коштів. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_4 посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки наявність непогашеної судимості за вчинення в тому числі тяжких корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів і тому являється небезпечним для суспільства.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.
Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660,30 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1