Справа № 182/4841/17
Провадження № 3/0182/1554/2017
Іменем України
25.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 960760 від 05.07.2017 року, 04.07.2017 року о 19.45 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розносила земельний податок з фізичних осіб, підійшовши до адреси вул. Шавріна 110 в смт. Червоногригорівка на неї накинулась собака, яка вкусила за ліве бедро ноги. Дана собака належить ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, причини неявки суду невідомі. Протокол розглядався за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП, правопорушенням є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
За ч.2 ст. 154 КУпАП передбачено покарання за ті самі дії, які передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.
Згідно протоколу та доданих матеріалів, суд виявив що до вищевказаного протоколу не надано документів, що підтверджують належність вищевказаної тварини особі, що притягається до відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, однак за думкою суду, порушення правил тримання собак громадянкою ОСОБА_2 доведено не було, оскільки під час виникнення вищеописаної ситуаціі, собака була прив*язана до паркана та знаходилась на добре огороженій території домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шавріна 110.
Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: ОСОБА_1