Справа № 182/5231/17
Провадження № 1-кс/0182/1723/2017
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017040340003399 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 05.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14.03.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 30.07.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України, -
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_5 09.08.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. знаходився на вулиці АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_3 вище вказаного садового товариства, де взяв велосипед «Салют» та почав його викочувати з вище вказаної дачної ділянки, в цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала бігти за ним та кричати в слід, вимагаючи повернути велосипед, однак усвідомлюючи що його дії помічені потерпілою ОСОБА_5 залишив вказану територію, тим самим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом «Салют», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/287 від 19.09.2017 складає 600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_5 22.08.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходився на поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник на територію садової дільниці №101 вище вказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, перестрибнувши через паркан, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Motorola WX390», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/288 від 19.09.2017 складає 355 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 455 грн. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 27.08.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. знаходився на вулиці №8 СТ «Дніпро», розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник на територію садової дільниці №3 вище вказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, пролізши під даним парканом, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №389 від 14.09.2017 складає 2300 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму та мобільний телефон «Sony Xperia C2305», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №389 від 14.09.2017 складає 2025 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того ОСОБА_5 12.09.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію садової дільниці №64 вище вказаного садового товариства, яка парканом не огороджена, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «STELS Navigator335», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/289 від 20.09.2017 складає 2375 грн., який належить ОСОБА_10 чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаних злочинах визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Протоколома допиту потерпілих;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу яка продала йому викрадені велосипеди;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу яка продала їй викрадений телефон;
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу яка попросила його закласти у ломбард викрадений телефон;
Протоколом огляду та вилучення викраденого мобільного телефону;
Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу яка попросила його закласти викрадений мобільний телефон;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
може вчинити інше кримінальне правопорушення;
перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
- відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, що може призвести до вчинення ним нових злочинів.
- 30.07.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду. та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 28.04.2017 року був змінений на домашній арешт а в подальшому на особисте зобовязання, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не встав та вчинив нові злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- 28.07.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, однак це не запобігло вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, то дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати більш м*який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ вчинений повторно.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
30.07.2016 року кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
28.04.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м*який - домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 08.00 годин.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 після зміни запобіжного заходу вчиняв нові кримінальні правопорушення в денний час.
Таким чином, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, і в той час, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому був замінений на домашній арешт, у разі обрання йому більш м'якого , ніж тримання під вартою запобіжного заходу, може скоїти інші злочини, аналогічні тим в яких він підозрюється.
Ніякий більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесят дві тисячі гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
з'являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з'явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;
не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 27.09.2017 року до 24.11.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1