Справа № 204/6186/17
Провадження № 1-кс/204/1234/17
03 жовтня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Токмак Республіки Киргизстан, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
02 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017040680002061 від 29.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в період часу з 20:00 годин 28.09.2017 року по 07:30 годин 29.09.2017 року, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа прибули до гаражного кооперативу «Автолюбитель», а саме гаражу № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , який належить раніше їм незнайомому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши майно, що перебуває в приміщенні вказаного гаражу як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, почали віджимати ворота вказаного гаражу. Після того, як ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа відчинили ворота гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», біля будинку № 1б по вул. Макарова у м. Дніпро, останні проникли до вказаного приміщення гаражу, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 4 скати марки «Tiger Sigura» 175/65 R14 за ціною 700 гривень за одну, а всього на суму 2800 гривень; 4 литих диска марки «Racling Wheels classic» RW, за ціною 1300 гривень за один диск, а всього на суму 5200 гривень; 2 зимові скати «Kumho» 175/65 R14 нешипованих, за ціною 750 гривень за один скат, тобто всього майна на загальну суму 9500,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули приміщення гаражу, що розташований за вищевказаною адресою, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
29.09.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680002061 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
02.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити або сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також повідомив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає у повному обсязі та щиро кається. Має середню освіту, не одружений, хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів не перебуває. Повідомив, що має малолітню доньку 2011 р.н., яка проживає разом з матір'ю, та якій він за можливістю надає матеріальну допомогу. Проживає він за адресою: АДРЕСА_2 . Орендує там кімнату на протязі останніх 10 років. Працює неофіційно на будівництві та кладе плитку, на місяць заробляє приблизно від 4000 до 5000 грн. Раніше не судимий. Має також матір. Яка перебуває у лікарні. Зі слідством співпрацює та з'являється по першому виклику слідчого.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040680002061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12017040680002061 - внесено відомості про те, що в період часу з 20:00 годин 28.09.2017 року по 07:30 годин 29.09.2017 року невстановлена особа шляхом віджиму воріт проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», по вул. Макарова, 1б, у м. Дніпро, звідки вчинила крадіжку коліс марки «Sigura» 175/65 R14 з металевими дисками «Racling Wheels classic» в кількості 4 шт., та інших запчастин до автомобіля, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сума матеріального збитку встановлюється.
02 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року, протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вперше вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства та знищить речові докази, суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний від досудового слідства раніше не переховувався, провину свою визнає, на виклики слідчого з'являється, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування. Факт того, що підозрюваний не приховується від органів досудового розслідування та сприяє слідству, підтвердив також і слідчий у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, вчинення ним правопорушення вперше, визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 01 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1