г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2113/17
Номер провадження 3/213/713/17
02 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Соловйової Л.Я.,
при секретарі - Зубко О.С., Ємельянцевій Т.С.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ТОВ «Астра», м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, механік з ремонту устаткування, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, 06.07.2017 року о 06 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Кривий Ріг по автошляху Р74 Широківське шосе зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку смт.Широке, не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на праве узбіччя де здійснив перекидання. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.
У судових засіданнях ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що він після нічної зміни на роботі - їхав додому на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю 80 км/год.. Під час руху ліве заднє колесо його автомобіля потрапило в яму. Він зупинився та оглянув всі колеса, пошкоджень не виявив, після чого продовжив рух. Проїхавши приблизно 15 км. на дорозі він побачив камінець діаметром приблизно 3 см., він намагався його об»їхати, взяв ліворуч на 60 см., автомобіль різко повело на зустрічну смугу та прихватив колесами узбіччя, після чого він різко викрутив кермо і автомобіль став рухатися праворуч, він з»їхав на узбіччя праворуч, а потім автомобіль викинуло в кювет. Автомобіль перевернувся, але не перекинувся. Вважає, що після того як колесо потрапило в яму - диск деформувався, колесо дещо розбортувалось (спустило), однак візуально він цього не помітив. Коли він повернув ліворуч для об»їзду каменю, який знаходився на дорожній полосі, автомобіль занесло. Вини своєї на вбачає. В скоєному не розкаявся. В судовому засіданні 02.10.2017 року пояснив, що інших доказів суду надавати не буде. Просив розглянути справу по суті та не накладати на нього суворе стягнення.
Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснила, що через пошкодження стального диска, колесо автомобіля водія ОСОБА_2 було спущене, що стало причиною заносу автомобіля. Вважає, що вина ОСОБА_2 в даному правопорушенні відсутня. В судове засідання призначене на 02.10.2017 року ОСОБА_3 не явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. ОСОБА_2 просив суд продовжити розгляд справи за відсутності його адвоката.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. На час складання протоколу останній не пояснював, що ДТП сталось внаслідок пошкодження колеса автомобіля та через недоліки дорожнього покриття. Він зробив висновок, що водій був втомлений та втратив контроль. Верхня частина кабіни та двері автомобіля були розтрощені, що свідчить про те, що автомобіль перекидало. Під час складання протоколу ним оглядалось місце ДТП та дорожнє покриття, перешкод на дорозі він не виявив, ніяких камінців там не було. Асфальтове покриття дороги було після ремонту.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він вранці 06.07.2017 року їхав в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля ВАЗ, червоного кольору та рухались по Широківському шосе в напрямку м. Кривого Рогу. За 500-600 м. від їх автомобіля по зустрічній смузі рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2. За 80-100 м. від їх автомобіля не збавляючи швидкості руху, автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, а потім різко на свою смугу дорожнього руху, після чого виїхав на узбіччя та впав у кювет, автомобіль перекинуло на праву сторону. Вони зупинились та надали допомогу. Дорога на тій ділянці була рівною, ніяких перешкод він не помітив, асфальтове покриття було новим.
Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.
До пояснень ОСОБА_2, про те що ДТП сталось внаслідок пошкодження диску колеса автомобіля і наявності каменя на дорожньому покритті - суд відноситься критично, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних пояснень - водій суду не надав, та про наявність таких обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - не пояснював. Суд вважає, висновки ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок недоліків дорожнього покриття - надуманими.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується письмовими матеріалами, доданими до адміністративного протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080843 від 06.07.2017 р., схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили суду, що на місці ДТП недоліків на дорожньому покритті не було.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.
Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Л. Я. Соловйова