ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/13049/17
Провадження № 1-кс/201/8157/2017
25 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040650000291 від 27.01.2017р., -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040650000291 від 27.01.2017р., у якій представник скаржника вказує, що 18.02.2017р. в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні під час проведення огляду у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «BMW 730d», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію останнього. Оскільки вказаний автомобіль, на думку представника заявника, після вилучення не було арештовано у передбачені КПК України строки, останній вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушується право ОСОБА_4 на володіння цим майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.09.2017р.
Крім того, 18.09.2017р. від адвоката ОСОБА_3 надійшло уточнення до скарги, у якому останній здійснив уточнення в частині номеру кримінального провадження, залишивши інші вимоги своєї скарги без змін.
Розгляд скарги, який було призначено на 18.09.2017р., не відбувся за клопотаннями учасників кримінального провадження.
Розгляд скарги, який було призначено на 21.09.2017р., не відбувся у зв'язку з неявкою представників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та ненаданням суду для огляду матеріалів кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі договору про надання адвокатської допомоги № 1-16.05/17 від 16.05.2017р.) 25.09.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання 25.09.2017р. знову не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини своєї неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650000291 від 27.01.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2017р. було поставлено на облік розшук автомобіля марки «BMW 730d», д/з НОМЕР_1 .
Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 18.02.2017р. в ході проведення огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 730d», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію останнього, який наразі перебуває у органу досудового розслідування.
Згідно долученої до матеріалів скарги відповіді першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 № 52/1-170-17 від 24.07.2017р., станом на момент надання цієї відповідні у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо накладення на вищезазначений автомобіль арешту відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки на даний час відсутні будь-які відомості про накладення арешту на зазначене майно у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні, слідчим або прокурором таких даних також не надано з огляду на їх неявку у судове засідання, а судом не встановлено, вищезазначений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню володільцю на підставі ст. 169 КПК України, у зв'язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040650000291 від 27.01.2017р. - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650000291 від 27.01.2017р., повернути автомобіль марки «BMW 730d», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію останнього, вилученого 18.02.2017р. в ході огляду - його володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1