ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/13312/17
Провадження № 1-кс/201/8308/2017
20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшла скарга віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржники просили зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відкрити кримінальне провадження з занесенням до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України стосовно начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 . Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.09.2017р.
Один зі скаржників ОСОБА_5 20.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та відсутності інших заявників (які були належним чином повідомлені шляхом направлення sms-повідомення), у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 20.09.2017р. не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, скаржниками до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували обставини направлення або подання вказаної заяви та/або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, а також отримання її уповноваженою особою прокуратури, оскільки лист начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без подання окремої заяви та/або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, згідно вимог ст. 214 КПК України до повноважень слідчого судді не належить внесення таких відомостей самостійно, а лише усунення неправомірної бездіяльності слідчого та прокурора після подання останнім заяви та/або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а отже, скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1