Справа № 2-н-3796/10
Провадження № 6/211/125/17
іменем України
02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - С.В. Ткаченко
при секретарі - Л.В. Польчик
розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -
13 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулися до суду з указаною заявою, у якій зазначали, що 14 липня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено судовий наказ по справі № 2-н-3796/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року та договору поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року.
24липня 2017 року між Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі за договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року.
24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимог № 114/43 УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у тому числі за договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року. Тому заявники просять суд, постановити ухвалу, якою замінити стягувача з виконання наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року по справі № 2-н-3796/2010, відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року зПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24 07 2017 року.
Сторони до суду не з»явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що14 липня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено судовий наказ по справі № 2-н-3796/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року та договору поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року заборгованість в сумі 55442,47 грв. , судових витрат 30 грв. та судового збору 277, 21 грв.
24 липня 2017 року між Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі за договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року.
24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимог № 114/43 УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у тому числі за договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року.
Виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н-3796/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року та договору поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року, не відкрито, з матеріалів провадження не вбачається, що виконавчий документ було подано до виконавчої служби.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
За вказаних обставин , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовільнити.
Замінити стягувача з виконання наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року по справі № 2-н-3796/2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/3251/32240/73 від 12.04.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 та договором поруки № 014/08/05-01/031/07 від 12.04.2007 року з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24 07 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко