Справа № 761/28871/17
Провадження № 1-кс/761/18292/2017
20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 84.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 14.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 (справа № 757/13131/17-к) проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Скела Терциум» за адресою - м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 38. Під час вказаної слідчої дії вилучені грошові кошти у сумі 820 302 грн. та 6 849 доларів США, які належать ОСОБА_3 .
Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки про його вилучення прямо не наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник просила зобов'язати першого заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України повернути таке майно.
Водночас, 19.09.2017 до суду надійшла заява представника власника майна, у якій остання просила закрити провадження за вказаною скаргою.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 19.09.2017, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Водночас, з заяви представника власника майна вбачається, що остання просила слідчого суддю закрити провадження за її скаргою на бездіяльність першого заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( 26 КПК).
У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявник відмовилась від поданої нею скарги та просила провадження у ній закрити, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного нею питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.
Враховуючи викладене, провадження у скарзі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 84 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1