печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56415/17-к
Іменем України
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060003634 від 20.05.2016 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством час, дату та місці отримав від невстановленої слідством особи посвідчення Верховної Ради України № 014, видане на його ім'я, прізвище, по-батькові, в якому було вклеєно його фотокартку, містився напис “Верховна Рада України”, проставлена печатка із зображенням Державного герба України та вказано, що він являється заступником Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України за підписом Голови Секретаріату ОСОБА_7 , хоча у списках обліку виготовлених і виданих посвідчень в Апараті Верховної Ради України анкетні дані ОСОБА_5 не значаться та штатним розписом Апарату Верховної Ради України посада заступника Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України не передбачена.
Крім цього, у тексті повідомлення про створення Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України за підписом обраного його координатором народного депутата України ОСОБА_8 , а також в інших документах стосовно цього об'єднання, що офіційно надходили та були зареєстровані в Апараті Верховної Ради України, а також у Законі України «Про регламент Верховної Ради України» - єдиному законодавчому акті, що регулює питання міжфракційних депутатських об'єднань у Верховній Раді України (стаття 60-1) - створення секретаріатів таких об'єднань не передбачено та координатором Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України народним депутатом України ОСОБА_8 не ініціювалось виготовлення печатки із надписом Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України та використанням Державного герба України, не ініціювалась та не проводилось виготовлення та видача посвідчень з надписом “Верховна Рада України” та зазначенням вищевказаного депутатського об'єднання, скріплених печаткою із використанням Державного герба України.
Також народним депутатом ОСОБА_8 не уповноважувалось на видачу посвідчень Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України ні ОСОБА_7 , ні інших осіб.
Крім цього, згідно п. 2 постанови Верховної Ради України «Про Державний герб України» від 19 лютого 1992 року N 2137-XII, зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках виключно державних установ.
Таким чином ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що вказане посвідчення є підробленим та він не є заступником Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України, почав зберігати його при собі з метою подальшого використання, як документа, який надає права та звільняє від обов'язків, зокрема для введення в оману оточуючих щодо зайняття ним державної посади в органі законодавчої влади (Верховній Раді України) та для безперешкодного потрапляння у приміщення Верховної Ради України, вхід до яких здійснюється лише за службовими посвідченнями, тимчасовими перепустками та гостьовими квитками в порядку, затвердженому розпорядженнями Голови Верховної Ради України №42 від 14.01.2005 року, №359 від 25.04.2006 року, №694 від 27.10.2014 року.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу та безперешкодного проходу до приміщень Верховної Ради України, 19 травня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до будівлі Комітетів Верховної Ради України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 18/2. Далі ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення Верховної Ради України № 014 із зазначенням посади заступника Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об'єднання з реформування податкового, митного, земельного законодавства України, виготовлене на його ім'я, прізвище, по-батькові з вклеєною його фотокарткою є підробленим та усвідомлюючи, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності, проходячи пропускний пост на вході будівлі Комітетів Верховної Ради України, що за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 18/2, з метою безперешкодного входу до внутрішніх приміщень вказаного режимного об'єкту, пред'явив завідомо підроблене посвідчення Верховної Ради України № 014 на своє ім'я, з вклеєною власною фотокарткою працівнику Управління Державної охорони ОСОБА_9 , який забезпечував здійснення контрольно-пропускного режиму. Факт надання підробленого посвідчення був виявлений працівником УДОУ ОСОБА_9 , викликана слідчо-оперативна група поліції та вказане посвідчення вилучене працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Згідно висновку технічної експертизи документу бланк посвідчення працівника Верховної Ради України № 014, виданого на ім'я ОСОБА_5 , не відповідає наданим на дослідження зразкам бланків оригінальних посвідчень Верховної Ради України, фонові зображення та друковані тексти першого та другого аркушів вказаного бланка виконані електрографічним способом, відбиток печатки нанесений не печатками Верховної Ради України, а рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше та його нашарування на папір документа.
18 серпня 2017 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документу.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти обов'язки прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка, на думку захисту, ґрунтується на недопустимих доказах, та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Вважали, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому не було вручено у передбачений КПК України спосіб. Зазначили, що ОСОБА_5 тривалий час мешкає за місцем реєстрації, має добру репутацію та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не здійснював та не має наміру здійснювати будь - який вплив на учасників кримінального провадження. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 не намагався знищити будь - яку із речей та документів, що мають значення для слідства. Крім того, зауважили, що підозрюваний має постійне місце роботи, виконання якої пов'язане з переміщенням по території України, та покладення обов'язків - не відлучатися з м. Київ, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, порушить право ОСОБА_10 на працю на свободу пересування. В задоволенні клопотання просили відмовити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема рапорті про виявлення посвідчення Верховної Ради України працівниками УДО від 19.05.2016 /а.м. 8/; протоколі огляду місця події від 19.05.2016 /а.м. 9/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /а.м. 14-15/; висновку експерта від 20.07.2017 /а.м. 22-23/.
Доводи захисту зазначених висновків не спростовують, а щодо посилання на недопустимість зібраних в ході досудового розслідування доказів, відсутності доказів існування у ОСОБА_5 умислу на використання завідомо підробленого документа з метою отримання певних прав чи звільнення від обов'язків, слідчий суддя зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості та достатності для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину є компетенцією суду при вирішенні справи по суті, тоді як при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу здобуті досудовим розслідуванням матеріали оцінюються з точки зору їх достатності для визначення поняття обґрунтованості підозри.
Щодо посилань захисту на ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, а саме протоколу перегляду відеозапису /а. м. 33/, відеозапису, відтвореного в судовому засіданні /а. м. 34/, слідчим вживались належні заходу до вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у день його складання, проте внаслідок дій ОСОБА_5 , який втікав від слідчого та сів в автомобіль, таке вручення не виявилось можливим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено вголос слідчим та залишено на капоті автомобіля. У зв'язку з вказаним 19.08.2017 повідомлення про підозру внаслідок неможливості вручення направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 /а. м. 32/. Таким чином слідчий суддя вважає дотриманим слідчим порядок вручення повідомлення про підозру, що визначений ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 135 КПК України, а відповідні заперечення захисту - надуманими та необґрунтованими.
З огляду на процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з'явився, зокрема 07.08.2017, 09.08.2017, 30.08.2017, 25.09.2017, а також відмову отримати письмове повідомлення про підозру 18.08.2017, слідчий суддя вважає наявними в провадженні ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час; не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в даному випадку буде належним чином забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуючому в провадженні ризику.
При цьому з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України - злочин невеликої тяжкості), слідчий суддя вважає можливим не покладати на підозрюваного визначений слідчим в клопотанні обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому підозрюваному слід роз'яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час;
2) не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 18 жовтня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1