Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362)26-59-17
Справа № 2а-220/10
21 грудня 2009 р. Рівненський міський суд
в особі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ ГУ МВС в Львівській області просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ з ДАІ Стрийського району ОСОБА_2 від 04 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надавав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ДАІ Стрийського району ОСОБА_2 була винесена постанова ВС .\° 053626 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 04 жовтня 2009 рою, о 15 годині 20 хвилин в м. Стрий ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод. 1 до ПДР «Напрямок руху по смугах», не виконав рух праворуч та здійснив рух прямо.
Згідно постанови, інспектором ДПС ВДАІ з ДАІ Стрийського району ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в протоколі, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод. 1 до ПДР «Напрямок руху по смугах», не виконав рух праворуч та здійснив рух прямо.
Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач дав усні пояснення, в яких зазначив, як слідує із матеріалів справи, що знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» не бачив, оскільки рухався по даній смузі прямо за великогабаритним автомобілем, що унеможливило видимість даного знаку, а побачив тільки тоді, коли вийшов з автомобіля і підійшов ближче до знаку.
Викладене свідчить про відсутність в його діях ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.
Однак, як слідує із матеріалів справи не має жодного іншого доказу, що підтвердив факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 до ПДР «Напрямок руху по смугах».
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 053626 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ДАІ Стрийського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відстності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бти оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви проаделяційне оскарження.
Суддя -