Справа № 539/1506/17 Номер провадження 22-ц/786/2411/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
14 вересня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
при секретарі: Радько О.М.
за участі представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Шліфверст" про зобов'язання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шліфверст".
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Шліфверст», в особі директора ОСОБА_3, звернулось до суду з клопотанням, в якому просило передати цивільну справу №539/1506/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Шліфверст" про зобов'язання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату, - за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Шліфверст" про зобов'язання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату - передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Лубенського міськрайон-ного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року скасувати; цивільну справу за його позовом до ПАТ "Шліфверст" направити для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, вирішуючи клопотання ПАТ "Шліфверст" про передачу справи на розгляд до іншого суду, - суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не вірно визначено вид підсудності, оскільки позовні вимоги пов'язані з пенсійним забезпечен-ням, а не випливають з трудових правовідносин. З цих підстав суд дійшов висновку, що справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що з 1975 року по 1991 рік перебував з відповідачем у трудових відносинах. Посилаючись на відмову відповідача у перерахунку заробітної плати і видачі відповідної довідки, просив зобов'язати ПАТ "Шліфверст" перерахувати йому згідно постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23 листопада 2011 року заробітну плату за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період за липень 1986 року та видати довідку про перераховану заробітну плату для подачі її до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за один повний місяць (липень 1986 року) в сумі 1792 крб. 46 коп.
В свою чергу, за нормами ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Таким чином, вимоги позивача витікають із трудових правовідносин, оскільки предметом спору є зобов'язання відповідача вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату, а отже, спір відноситься до трудових спорів.
З урахуванням встановленого, помилковим є висновок суду щодо порушення позивачем правил підсудності з посиланням на те, що позовні вимоги пов'язані з пенсійним забезпеченням.
Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. За роз'ясненнями, наведеними в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що саме позивач наділений правом вибору підсудності, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції - для продовження розгляду.
Керуючись ст. 303, 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 311, ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року - скасувати.
Матеріали цивільної справи №539/1506/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Шліфверст" - направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.
Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.
Кривчун Т.О.
З оригіналом згідно:
Суддя: Бондаревська С.М.