Копія:
Провадження № 11-кп/792/383/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/199/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, громадянина України, українця, раніше судимого:
-22.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року визначено виконувати самостійно.
За вироком суду, ОСОБА_11 08.07.2016 року в обідню пору доби, працюючи на посаді завідуючого господарства ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в торговому центрі «Мега», що по вул. Проскурівського Підпілля, 1 у м. Хмельницькому, перебуваючи на своєму робочому місці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мотопомпу «Robin Subaru PTG 208 № 0572794», балансова вартість якої становить 9876 грн., чим спричинив ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в особі директора ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на зазначену суму.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України, ч.3 ст.72 КК України до покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року у виді штрафу розміром 700 гривень, яке виконувати самостійно.
Свої вимоги аргументує тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не дотримався положень ст.71,72 КК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора на її підтримку, обвинуваченого про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 , будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. не сплатив (не відбув), та вчинив новий злочин.
Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період невідбутого покарання за попереднім вироком, та призначення покарання, яке згідно з ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст.71 КК України і призначити за сукупністю вироків остаточне покарання. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Таким чином, правила складання покарань, передбачені ч.3 ст.72 КК України, не можуть виключати застосування положень кримінального закону щодо призначення покарання засудженому за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
На вказані вимоги закону місцевий суд уваги не звернув та прийняв рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу за попереднім вироком, не застосувавши вимоги ст.71 КК України, тим самим не дотримався правил призначення покарання за сукупністю вироків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_11 покарання скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і відповідно до ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 остаточне покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.
Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_11 08.07.2016 року в обідню пору доби, працюючи на посаді завідуючого господарства ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в торговому центрі «Мега», що по вул. Проскурівського Підпілля, 1 у м. Хмельницькому, перебуваючи на своєму робочому місці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мотопомпу «Robin Subaru PTG 208 №0572794», балансова вартість якої становить 9 876 грн., чим спричинив ВКПП «Хмельницькоблагронафтопродукт» в особі директора ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на зазначену суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_11 колегія суддів виходить із тих же обставин, що і суд першої інстанції та відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вважає, що обвинуваченому за скоєне кримінальне правопорушення має бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а остаточне покарання визначене за сукупністю вироків, на підставі ст.ст.71, 72 КК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419, ст.420 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_11 в частині призначення йому покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України, ч.3 ст.72 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року у виді штрафу в розмірі 700 гривень, яке виконувати самостійно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .