Справа № 369/8772/17
Провадження № 3/369/3284/17
іменем України
26.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серії БД № 008088: «09.08.2017 о 17:50 год. в м. Вишневе з вул. Чорновола -вул. Вітянська, водій керуючи транспортним засобом «Toyota», р.н. НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал залізничного проїзду. Чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.»
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, оскільки 09.08.2017 близько 17 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак АА28880Х, рухався в м. Вишневе по вул. Чорновола. Під'їхавши до залізничного переїзду, який знаходиться на вул. Лесі Українки в м. Вишневе, він зупинився та став чекати коли пройде потяг, підніметься шлагбаум та буде наданий дозвіл на проїзд через залізничний переїзд (шляхом відключення звукового сигналу та забороненого світла світлофора). Попереду його автомобіля було ще два автомобіля, водії яких також чикали проїзду потягу, відкриття шлагбауму та надання дозволу на проїзд через залізничний переїзд. В салоні автомобіля на пасажирському передньому сидінні знаходилася його сестра, ОСОБА_3, яка спостерігала за рухом транспорту. На задньому сидінні його транспортного засобу в дитячих автомобільних кріслах знаходилися його діти - двійня ІНФОРМАЦІЯ_3. Після підняття шлагбауму та надання дозволу для проїзду залізничного переїзду транспортним засобам, він проїхав через залізничний переїзд, слідуючи за попереднім транспортом по вул. Лесі Українки. Після проїзду шлагбауму він зупинився на вимогу патрульних та до мене підійшов поліцейський патрульної поліції, який попросив пред'явити документи. Документи він надав та запитав в чому причина зупинення мого автомобіля. Поліцейський, забравши у нього посвідчення водія, пішов до патрульного автомобіля та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Повернувшись з протоколом, працівник патрульної поліції вручив йому тимчасове посвідчення водія. На його пояснення та пояснення його сестри ОСОБА_3 працівник патрульної поліції не реагував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.08.2017 близько 17 год. 00 хв. їхала з її братом, ОСОБА_2, на автомобілі в м. Вишневе по вул. Чорновола. Під'їхавши до залізничного переїзду, який знаходиться на вул. Лесі Українки в м. Вишневе, ми зупинилися та стали чикати коли пройде потяг. Попереду їхнього автомобіля було ще два автомобіля, водії яких також чекали проїзду потягу, відкриття шлагбауму та надання дозволу на проїзд через залізничний переїзд. Вона сиділа на передньому сидінні та спостерігала за рухом транспорту. Після підняття шлагбауму та надання дозволу для проїзду залізничного переїзду транспортним засобам, її брат проїхав через залізничний переїзд, слідуючи за попереднім транспортом по вул. Лесі Українки. Через декілька метрів на вул. ОСОБА_4, їх зупинив автомобіль патрульної поліції. Поліцейський, забравши у ОСОБА_2 посвідчення водія, пішов до патрульного автомобіля та склав протокол нібито про вчинення її братом адміністративного правопорушення, а саме виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд був заборонений . Повернувшись з протоколом, вручив брату тимчасове посвідчення водія. На заперечення працівник патрульної поліції не реагував. В наданні письмових пояснень мне, як свідку, поліцейськими було відмовлено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008088 від 09.08.2017 вважаю, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 залишаються неспростованими, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення недоведеною.
Керуючись ст. ст. 123, 247, 280-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.С. Бурбела