Справа № 367/667/17
02 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016110340000192 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, обіймаю чого посаду старшини роти оперативного призначення 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2017р. колегією суддів кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 та членом коллегії ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурори у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу головуючому та члену коллегії ОСОБА_3 ..
Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримали доводи самовідводу суддів, просили задовіцльнити самовідвід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження , колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена коллегії судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016110340000192 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів, за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 22.02.2017р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, колегія суддів , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддями самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
Самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016110340000192 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016110340000192 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни суддів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3