Справа № 685/1279/17
Провадження № 2-а/685/37/17
02 жовтня 2017 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Бурлак Г. І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 02 серпня 2017 року №245, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчуком А.П., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. З вказаною постановою він не згідний, дії відповідачів вважає неправомірними, оскільки розгляд справи проведено у його відсутності, хоча він звертався із заявою про відкладення розгляду, оскільки перебував у відрядженні. Просить позов задовольнити, визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (відповідач 1) про час та розгляд справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, згідно якого вважає дії відповідача правомірними, а постанову законною.
Відповідач Тимчук А.П. (відповідач 2), про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
В судовому засіданні встановлено, що постановою №245 від 02.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки 12.07.2017р. і 20.07.2017р. з 10 години не з'явився на об'єкті: господарська будівля по вул.Молодіжній, 15 в с.Новоставці Теофіпольського р-ну Хмельницької області, не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб УДАБІ на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об'єкта. Крім того вказано, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об'єкті листом УДАБІ № 1022-3/2104-17 від 7.07.2017 року. Однак, згідно змісту листа Відповідача 1 від 02.08.2017 року, згідно якого 07.07.2017 позивачу направлено рекомендований лист про проведення позапланової перевірки, вказане повідомлення він отримав 12.07.2017 (тобто в день перевірки). Згідно зазначеного листа, заява позивача про відкладення розгляду справи 2 серпня 2017 року до уваги не прийнята, оскільки не надано доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні.
Згідно зі ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно трудової книжки позивача, він працює в ТОВ «Подільське» комбайнером , з 26.06.2017 по 24.07.2017 та з 26.07.2017 по 30.09.2017 позивач перебував у відрядженні за межами Хмельницької області у зв'язку із збором урожаю 2017 (що підтверджується наказами ТОВ «Подільське» №15 від 26.06.2017, №21 від 26.07.2017 та довідкою ТОВ «Подільське від 02.10.2017. Згідно відмітки на конверті, 4 серпня 2017 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови та повідомлення, згідно якого йому відмовлено у закритті провадження у справі або відкладенні розгляду справи. Вказане підтверджує той факт, що відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, були відомі підстави його відсутності на об'єкті 12.07.2017 та 20.07.2017 під час проведення перевірок, та підстави відсутності при розгляді протоколу про адмінправопорушення, однак не враховуючи причин поважності, відповідач 2 розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист, тому постанова підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.188-42 КУпАП, ст.71, 158-162 КАС України, районний суд,
постановив:
позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №245 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Вінницького адміністративного апеляційного суду через районний суд.
Головуючий