Провадження № 3/679/313/2017
Справа № 679/655/17
28 вересня 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 164 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003955 від 08.06.2017 року, що ОСОБА_2 08.06.2017 року о 16 годині 33 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, буд.9, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «Chevrolet Aveo» р.н.з. ВХ1819АТ без одержаня ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Дії ОСОБА_2 правоохоронним органом кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Постанови суду від 21.07.2017 року та 11.08.2017 року про привід останнього в судове засідання не виконані. Згідно рапорту поліцейського Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання не представилось за можливе, оскільки при спілкуванні з дружиною останнього стало відомо, що він відсутній за місцем проживання так як поїхав на заробітки до Республіки Білорусь.
Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0003955 від 08.06.2017 року; фотозображенням з місця скоєння адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що була клієнтом пасажирського таксі, яким керував ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 08.06.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.164, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник