Провадження № 2-а/679/135/2017
Справа № 679/644/17
05 вересня 2017 року м.Нетішин
Нетішин ський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання рішення протиправним, зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 та перерахунок пенсії, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.05.2017 року №2052/04 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення, а саме: з 14.03.2017 року, з врахуванням вказаних періодів.
В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 25.08.1997 року по даний час він працює у ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року, з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року він працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, мав скорочену тривалість робочого тижня.
Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, в травні 2017 року він звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Листом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.05.2017 року №2052/04 позивача повідомлено, що йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14.03.2017 року, вищевказані спірні періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, у зв'язку з не проведенням атестації робочих місць на яких він працював.
Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в періоди роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року наказами по підприємству він був задіяний в проведені планово-попереджувальних ремонтів на енергоблоках Хмельницької АЕС, що підтверджується наказами по підприємству №214к від 28.03.1995 року, №234к від 06.05.1997 року, в яких йому встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 з наданням відповідних пільг та компенсацій.
Крім того, наказом по підприємству №1162лс від 17.10.1997 року, його переведено на постійну роботу в цех централізованого ремонту на посаду слюсаря з такелажу й вантажозахватних пристроїв 5 розряду із встановленням особливо-шкідливих умов праці за Списком №1. В період з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року він працював на вказаній посаді, яка відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачена Списком №1. Наказом ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №443к від 10.05.2000 року на робочому місці, на якому він працював з 10.07.2000 року, встановлені шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на песію за віком на пільгових умовах.
Крім того, позивач зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за Списком №1 на пільгових умовах. Просить позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, так як атестація робочих місць позивача у вказані періоди на підприємстві не проводилася.
Представник третьої особи ДП НАЕК "Енергоатом" ВП Хмельницька АЕС" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в спірні періоди позивач залучався до проведення планово-попереджувальних ремонтів, де працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1. В спірні періоди за роботу в особливо шкідливих умовах праці позивач отримував відповідні пільги та компенсації.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, наказу № 1162лс від 02.06.1997 року, довідки №05-300, виданої 26.05.2017 року ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідок №05-301 від 26.05.2017 року, №49-614 від 06.06.2017 року, наказів ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №214к від 28.03.1995 року, № 234к від 06.05.1997 року з додатками до них, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року за професією, посадою слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, що передбачена розділом ХХІV, підрозділ 23603000-1754в Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. В період з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року - за професією, посадою слюсаря з такелажу й вантажозахватних пристроїв 5 розряду, що передбачена розділом ХХІV, підрозділу 23603000-1754в Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.
Згідно зазначених вище документів у вказані періоди позивач був постійно зайнятий на роботах з матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами, виготовленням або ремонтом оснастки та пристроїв. У спірні періоди позивач користувався додатковою відпусткою в кількості 16 календарних днів, а також отримував надбавку за умови праці.
Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №48-25/235-4004 від 31.05.2017 року, наказом ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №129 від 16.03.1992 року на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП «ХАЕС» встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 із наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування. Посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП «ХАЕС» за період з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.
Наказом ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №443к від 10.05.200 року, у зв'язку зі зміною зони обслуговування на робочому місці слюсаря з ремонту реккторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП «ХАЕС» та за результатами атестації робочих місць за умовами праці з 10.07.2000 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.
З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у спірні періоди працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.
З рішення Славутського об'єднаного УПФ України в Хмельницькій області №2052/04 від 23.05.2017 року вбачається, що з 14.03.2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зазначено, що періоди роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року, з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, так як атестація робочого місця на підприємстві за вищевказаними посадами не проводилася.
Згідно п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.
Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Як вбачається з наказу ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №129 від 16.03.1992 року та додатку №1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування цеху централізованого ремонту ВП «ХАЕС», на якому працював ОСОБА_1, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.
Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС №783 від 15 серпня 1985 року «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради № 348 від 16 вересня 1985 року «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».
Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області №11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови №442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області за №11-3630 від 24.09.2001 року, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».
Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу №129 від 16.03.1992 року, не втратила своєї чинності.
Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 443к від 10.05.2000 року, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування цеху централізованого ремонту ВП «ХАЕС», на якому працював ОСОБА_1, лише з 10.07.2000 року було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком №2.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення Славутського об'єднаного УПФ України в Хмельницькій області №2052/04 від 23.05.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.
Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст.13, 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1,2,4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.п.3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2052/04 від 23.05.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року до пільгового стажу за Списком №1.
Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 20.03.1995 року по 13.06.1995 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року та з 17.10.1997 року по 09.07.2000 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з дати її призначення - 14.03.2017 року.
Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Б.І. Базарник