Справа № 366/2965/17
Провадження № 3/366/1883/17
25 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул.Центральна. буд.42, с.Старі Соколи, Іванківський район, Київська область
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, поблизу в с.Розсоха, що відноситься до зони радіоактивного забруднення було виявлено ОСОБА_1, без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги радіаційної безпеки з метою огляду там металобрухту.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Одночасно, звернулась до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, оскільки вона проникла та знаходилася у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1
ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 885639 від 04.09.2017 року, в якому остання зазначила, що перебувала в лісовому масиві поблизу с.Розсоха з метою огляду металобрухту.
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону з ОЗРЗ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_2. від 04.09.2017 року;
- картою-схемою від 04.09.2017 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283-285, 461 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя