Справа № 676/2482/17
Провадження № 1-кп/676/345/17
02 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
12 лютого 2017 року близько 07 год. 00 хв. в м. Кам'янець-Подільському обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, переслідуючи корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою ключів від замка вхідних дверей, отриманих від вищевказаної особи, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор «Clatronic» вартістю 760 грн., чим завдав останній майнової шкоди в указаному розмірі.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та розкаявшись у вчиненому суспільно небезпечному діянні, не заперечив того факту, що дійсно 12 лютого 2017 року, попередньо домовився з ОСОБА_8 про крадіжку телевізора з квартири колишньої співмешканки останнього ОСОБА_5 . Для чого ОСОБА_8 дав ОСОБА_6 ключ від замка вхідної двері з метою проникнення до квартири. Близько 07 год. ОСОБА_6 за допомогою вказаного ключа проник в квартиру потерпілої, звідки таємно викрав телевізор, який знаходився на тумбочці у вітальні, після чого закривши двері, разом із ОСОБА_8 заховали викрадений телевізор у сараю, що розташований в дворі буд. АДРЕСА_3 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердивши факт викрадення належного їй телевізора, дала показання, що проживає разом із своїм батьком ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 . 11 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. вона разом із чоловіком, закривши вхідні двері квартири на ключ, поїхали до матері останнього, де залишились ночувати. А повернулись наступного дня близько 19 год., виявила відсутність у квартирі телевізора, про що повідомила поліцію. Пізніше від працівників поліції дізналася, що крадіжку телевізора вчинили її колишній співмешканець ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Разом із тим, на даний момент будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.к.п.128), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення в неї 12.02.2017 року з квартири АДРЕСА_2 , невстановленою особою належного їй телевізора «Clatronic».
Даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (а.м.к.п.130-136), згідно яких проведено огляд місця події, яким є квартира АДРЕСА_2 , в яку за допомогою ключів від замка вхідних дверей, отриманих від з особи, провадження відносно якої ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, проник обвинувачений, з якої таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор «Clatronic».
Даними протоколу слідчого експерименту та таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.60-64), відповідно до яких ОСОБА_6 в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином проникав у квартиру потерпілої та викрав з неї телевізор, а також показав місце, де заховав викрадений телевізор.
Даними власноручно написаної ОСОБА_8 заяви та протоколу надання предметів, що мають доказове значення, для огляду в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.м.к.п.145,146), відповідно до яких ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції належний потерпілій телевізор «Clatronic».
Висновком експерта №167т від 27.02.2017 (а.м.к.п.188-190) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість таємно викраденого обвинуваченим за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в потерпілої телевізора «Clatronic» станом на 12.02.2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, могла становити 760 грн.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу - таємно викраденого у потерпілої телевізора (а.м.к.п.191).
Слідчим при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_8 . Разом із тим, ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.м.к.п.85-86). А тому судом, дотримуючись принципу презумпції невинуватості, при зазначені у мотивувальній частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначається, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином проти власності, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , судом визнається повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, а також добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди та відсутність у потерпілої до ОСОБА_6 будь-яких претензій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є людиною похилого віку, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, незначної вартості викраденого телевізора (760 грн.), що в результаті вчиненого злочину реальної майнової шкоди потерпілій не завдано, оскільки викрадений телевізор наступного дня після викрадення був добровільно виданий ОСОБА_8 працівникам поліції та після набрання вироком законної сили буде повернутий потерпілій, враховуючи думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд уважає, що мінімальна міра покарання у виді 3 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.3 ст.185 КК України, є надто суровою за вчинений злочин, а тому вважає можливим застосувати ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді арешту.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред'являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 12 по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) та з 21 червня 2017 року по 2 жовтня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.
Скасувати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов не пред'являвся.
Речовий доказ - телевізор «Clatronic», що переданий на зберігання в камеру схову Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, (а.м.к.п.192-193), повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов'язаних із залученням експерта (а.м.к.п.187).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1