Справа № 675/2288/16-к
Провадження № 1-кп/675/10/2017
"27" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 12016240150000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; № 12016240150000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України; № 12016240150000467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:
*02 червня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
*11 серпня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 310 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
№ 12016240150000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, інвалід ІІІ групи, не працюючий, житель
АДРЕСА_1 , раніше не
судимий;
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло, за таких обставин. ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.
На початку жовтня 2014 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , помітив у коморі житлового будинку бензопилу марки «Штіль - 1800» помаранчевого кольору. В цей момент у ОСОБА_10 виник умисел викрасти вказану бензопилу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки «Штіль - 1800» помаранчевого кольору, вартістю 540 грн., яка належала ОСОБА_6 . Викрадену бензопилу ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання, а в подальшому подарував ОСОБА_12 , жителю с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 540 гривень.
Крім того, в останніх числах квітня 2015 року близько 09 години, достовірно знаючи, що сусіда ОСОБА_5 немає за місцем проживання, ОСОБА_8 вирішив проникнути до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_8 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , у приміщені сараю знайшов ключ від вхідних дверей житлового будинку потерпілого та, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник у житловий будинок. Перебуваючи в одній з кімнат вказаного житлового будинку, ОСОБА_8 виявив на шафі цифровий ефірний приймач марки «Strong» ТБВЧ SRT 8500 чорного кольору, вартістю 475 грн. Відчинивши двері у вказану шафу, ОСОБА_8 виявив пневматичну гвинтівку чорного кольору, вартістю 2 380 грн. Знайдені цифровий ефірний приймач та пневматичну гвинтівку ОСОБА_8 викрав. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 вийшов із житлового будинку ОСОБА_5 , зачинив на замок вхідні двері, повісив ключ у приміщення сараю, де він перебував, та через городню ділянку з викраденими речами повернувся до свого господарства. Викрадену пневматичну гвинтівку ОСОБА_8 подарував своєму брату ОСОБА_13 , а цифровий ефірний приймач використовував за місцем свого проживання. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 855 гривень.
Також, 02 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_7 прийшли на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , та виявили, що там нікого немає. Надалі, керуючись єдиним умислом на викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені на запірні пристрої двері проникли до господарського приміщення, розташованого на території господарства за вказаною адресою, звідки таємно викрали металеву монтировку, вартістю 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 за допомогою монтировки та власної фізичної сили демонтував металеву скобу з лутки вхідних дверей, яка утримувала навісний замок, та разом із ОСОБА_7 проникли до житлового будинку. Перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_8 на трюмо виявив та викрав кошти у сумі 55 гривень. В цей час ОСОБА_7 на столі виявив та викрав пачку цигарок «Прилуки червоні», вартістю 14 грн., та в навісній шафі виявив та викрав дві пачки зернят «Козачок», вартістю 5 грн. за пачку, на суму 10 грн. Виходячи з будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 демонтував та викрав з вудки, яка знаходилась в будинку біля входу, котушку марки «Hangry Shark Cobra», вартістю 120 грн., з намотаною на ній ліскою марки «Silver Fish 0.30 mm», довжиною 100 м, вартістю 20 грн. В житловому будинку поряд із вхідними дверима ОСОБА_7 виявив та викрав металеві плоскогубці синього кольору, вартістю 15 грн. Викрадену металеву монтировку ОСОБА_8 заховав під мостом по АДРЕСА_1 . Викрадені котушка з ліскою були втрачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дорогою, гроші обвинувачені витратили на власні потреби, цигарки та зернята спожили, плоскогубці залишили собі та використовували у господарстві. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 334 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду показав, що одного вечора восени, точної дати обвинувачений не пам'ятає, приїхав погостювати до свого знайомого ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку, де проживає потерпілий, помітив у коморі бензопилу, яку вирішив викрасти. Покидаючи будинок потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 його не бачить, бензопилу забрав із собою, завіз до себе додому. Виявивши, що бензопила перебуває у неробочому стані, віддав її ОСОБА_14 . Крім того, у 2014 чи 2015 році, точної дати обвинувачений не пам'ятає, зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_5 , в приміщенні сараю знайшов ключ від замка вхідних дверей до будинку, за допомогою якого відчинив вхідні двері і потрапив у житловий будинок потерпілого. В будинку в одній з кімнат на шафі знайшов цифровий ефірний приймач, а в цій же шафі - пневматичну гвинтівку. Вказані речі ОСОБА_8 забрав, гвинтівку віддав брату ОСОБА_13 , а цифровий ефірний приймач використовував сам. 02 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_7 прийшли на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 шукав свою дружину, однак в господарстві нікого не виявилось. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені на запірні пристрої двері проникли до приміщення літньої кухні, розташованого на території цього ж господарства, де взяли металеву монтировку. ОСОБА_8 із застосуванням монтировки та власної фізичної сили демонтував металеву скобу з лутки вхідних дверей, яка утримувала навісний замок, та разом із ОСОБА_7 проникли до житлового будинку. В одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_8 на трюмо виявив та забрав кошти у сумі 55 гривень, крім того з будинку він із ОСОБА_7 забрали пачку цигарок, зернята, котушку з ліскою, плоскогубці. В подальшому, залишаючи будинок, забили пошкоджену скобу навісного замка назад. Викрадену монтіровку поклав під мостом.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого його злочину визнав частково, суду показав, що 02 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_7 прийшли на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 шукав свою дружину, однак виявили, що там нікого немає. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені на запірні пристрої двері проникли до приміщення літньої кухні, розташованого на території цього господарства, де взяли металеву монтировку. ОСОБА_8 за допомогою монтировки із застосуванням власної фізичної сили демонтував металеву скобу з лутки вхідних дверей, яка утримувала навісний замок, та разом із ОСОБА_7 проникли до житлового будинку. У будинку ОСОБА_8 з трюмо взяв гроші, а ОСОБА_7 - дві пачки зернят, пачку цигарок, плоскогубці та котушку з ліскою.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 .
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що проживає в АДРЕСА_2 . В жовтні 2014 року потерпілий виявив, що зі стола в коморі, розташованої у належному йому житловому будинку, зникла бензопила, власником якої являвся ОСОБА_6 . Хто саме вчинив крадіжку потерпілий не знав, але через тривалий час його повідомив працівник поліції, що належна ОСОБА_6 бензопила знайдена. Викрадену бензопилу повернув потерпілому ОСОБА_8 , який являється знайомим ОСОБА_6 і інколи заходить до потерпілого у гості. ОСОБА_6 вказав, що викрадена бензопила йому повернута і претензій до ОСОБА_8 він не має.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22 листопада 2016 року, згідно якого крадіжку скоєно з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині розпорядження викраденою бензопилою підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22 листопада 2016 року, згідно якого у господарському приміщенні на території господарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_3 , виявлені деталі до бензопили, які були вилучені.
Постановою від 28 листопада 2016 року про визнання речових доказів бензопила марки «Штіль - 1800» визнана речовим доказом, згідно розписки передана на зберігання власнику ОСОБА_16 .
Обставини та спосіб вчинення крадіжки бензопили підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2016 року із застосуванням відеофіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.
Вартість бензопили марки «Штіль - 1800» визначена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна від 22 листопада 2016 року.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_5 .
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_8 і перебуває з ним у напружених стосунках, оскільки в 2008 році обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження, за що був засуджений Ізяславським районним судом. Потерпілий вказав, що помітив зникнення ряду речей з власного житлового будинку, серед яких цифровий ефірний приймач та пневматична гвинтівка, однак через відсутність явних слідів перебування у будинку сторонніх осіб не знав, що це крадіжка. Про те, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_8 потерпілому розповіла приблизно у серпні-вересні 2016 року колишня дружина обвинуваченого. Потерпілий вказав, що цифровий ефірний приймач та пневматична гвинтівка йому повернуті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23 вересня 2016 року, згідно якого крадіжку скоєно з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Вхідні двері житлового будинку зачиняються на навісний замок. Ключ від вказаного замка висить на металевому цвяху в приміщенні сараю.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині розпорядження викраденим цифровим ефірним приймачем підтверджуються протоколами огляду місця події від 24 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав цифровий ефірний приймач марки «Strong» чорного кольору, який був оглянутий та вилучений.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині розпорядження пневматичною гвинтівкою підтверджуються протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року, згідно якого була оглянута та вилучена пневматична гвинтівка чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_13 .
Постановою від 01 жовтня 2016 року про визнання речових доказів пневматична гвинтівка чорного кольору та цифровий ефірний приймач марки «Strong» ТБВЧ SRT 8500 чорного кольору визнані речовими доказами, оглянуті згідно протоколів огляду речового доказу з фототаблицями від 05 жовтня 2016 року та відповідно до розписки передані на зберігання власнику ОСОБА_5 .
Обставини та спосіб вчинення крадіжки цифрового ефірного приймача та пневматичної гвинтівки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2016 року із застосуванням відеофіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.
Вартість цифрового ефірного приймача марки «Strong» ТБВЧ SRT 8500 та пневматичної гвинтівки визначена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна від 10 жовтня 2016 року.
Крім того, 24 вересня 2016 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції також викрадений у ОСОБА_5 цеп марки «Stihl» С-40 типу «Rapid», який постановою від 01 жовтня 2016 року про визнання речових доказів визнаний речовим доказом, оглянутий згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями від 05 жовтня 2016 року та відповідно до розписки переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 . Цеп марки «Stihl» С-40 типу «Rapid» був оцінений Приватним підприємством «Ізяслав-експерт» 10 жовтня 2016 року. Разом з тим постановою слідчого від 20 жовтня 2016 року матеріали досудового розслідування по крадіжці у ОСОБА_5 цепу марки «Stihl» С-40 типу «Rapid» виділені з матеріалів досудового розслідування для подальшого вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками, передбаченими ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки з його будинку, суду показав, що в вересні 2016 року з його житлового будинку були викрадені гроші в сумі близько 50 грн., пачка цигарок «Прилуки червоні», дві пачки зернят, котушку з ліскою з вудки, монтировка та плоскогубці. При цьому було пошкоджено скоби кріплення навісного замка. Разом з тим потерпілий зазначив, що претензій до обвинувачених не має.
Покази обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10 вересня 2016 року, згідно якого крадіжку скоєно з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . При огляді виявлено пошкодження фарби на лутці вхідних дверей в місці кріплення металевої скоби, до якої кріпиться навісний замок.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо місця схову металевої монтировки підтверджуються протоколом огляду місця події та вилучення з фототаблицями від 10 вересня 2016 року, згідно якого у вказаному ОСОБА_8 місці під мостом в АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена металева монтіровка.
Покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 щодо місця знаходження плоскогубців підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10 вересня 2016 року, згідно якого плоскогубці виявлені і вилучені з господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Постановою від 30 вересня 2016 року про визнання речових доказів металева монтировка та плоскогубці «Інтертул» визнані речовими доказами та згідно розписки передані на зберігання власнику ОСОБА_4 .
Обставини та спосіб вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року із застосуванням відеофіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року із застосуванням відеофіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.
Вартість викраденого встановлена з довідок приватних підприємців ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та Кооперативного підприємства «Ринково-заготівельний комплекс» від 28 вересня 2017 року.
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , в ході судового розгляду встановлено не було.
Враховуючи особу обвинуваченого, котрий вину визнав частково, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується негативно, приймаючи до увагу інформацію досудової доповіді фахівця з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації та обставини справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації.
Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_7 покладені на нього процесуальні обов'язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, таємному викраденні чужого майна повторно, поєднаному з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується негативно, раніше був засуджений за скоєння умисних злочинів, належних висновків не зробив, приймаючи до увагу інформацію досудової доповіді фахівця з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями та вчинення кримінальних правопорушень, намагався уникнути суду внаслідок чого йому оголошувався розшук, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від суду, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у вказаному кримінальному провадженні підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК У- 1 рік позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів 03 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 .
Речові докази: бензопилу марки «Штіль - 1800», яка перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;
пневматичну гвинтівку чорного кольору та цифровий ефірний приймач марки «Strong» ТБВЧ SRT 8500 чорного кольору, які перебувають на зберіганні ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;
металеву монтировку та плоскогубці, які перебувають на зберіганні ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1