Справа №295/9995/17
Категорія 2
2-з/295/97/17
26.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -
08.09.2017 року в провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.
08.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 36 що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 125а.
Ухвалою суду від 11.09.2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.
25.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою суду від 26.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернуто позивачу.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній
За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Разом з тим, аналізуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову встановлено, що причиною її звернення до суду із даною завою не є запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а отже, звернення до суду із заявою про забезпечення позову виникає після відкриття провадження у справі сторони, яка бере участь у справі на будь які стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира відсутня на розгляді цивільна справа в межах якої необхідно здійснити заходи забезпечення позову з можливістю в подальшому належно виконати рішення суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ухвалою суду від 26.09.2017 року повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, суд приходить до висновку, що заява заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки є передчасною.
Керуючись ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
С у д д я ОСОБА_6