Справа № 459/881/17
Провадження № 2/459/518/2017
26 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
третьої особи Жука А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Ринок"Левада" Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: директор КП "Ринок"Левада" Жук Анатолій Петрович, Червоноградська міська рада, про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
У березні 2017 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати наказ останнього від 10.03.2017 року при притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 05.08.2016 року працює контролером КП "Ринок"Левада" на автостоянці, що в районі залізничного вокзалу у м. Червонограді. Зазначив, що 10.03.2017 року директор підприємства повідомив йому про винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а з листа-відповіді відповідача від 16.03.2017 р. дізнався, що оскаржуваний наказ винесений з підстав невиконання трудових обов'язків - не здійснення записів в книгу обліку транспортних засобів, що перебували на території автостоянки і були не проплачені. Вважає даний наказ незаконним, стверджуючи, що сумлінно виконував свої трудові обов'язки. Також вказує, що територія автостоянки від території ринку не огороджена і підприємці через автостоянку заїжджають автомобілями до своїх робочих місць і дехто з них відмовляється проплачувати за стояку транспортного засобу, обґрунтовуючи це тим, що вони доїжджають до свого робочого місця.
У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, пославшись на доводи, що в цілому ідентичні викладеним у позовній заяві. Крім цього, пояснили, що позивач сумлінно виконував свої трудові обов'язки, показником чого є істотне збільшення надходження коштів від автостоянки. Зазначили, що відповідач не забезпечив належної фінансової дисципліни, оскільки касових апаратів позивач не мав, чеків відразу після оплати клієнтам не видав, а на неодноразові звернення позивача щодо ситуації з клієнтами, які не оплачували стоянку, відповідач не реагував. Самого розмежування між стоянкою і торгівлею не було, шлагбауми відсутні, касир збирав кошти за торгові місця, а позивач за автомобілі. За відсутності позивача автомобілі пропускали охоронники. Вважають, що відповідач пов'язав накладення стягнення не з проплатою за автомобілі, а лише за невнесення останніх, що вказані у доповідній записці від 10.03.2017 р, у журнал обліку транспортних засобів, які перебували на території автостоянки. Також вказували, що відповідач у своїй документації чітко не пояснює чи була організована автостоянка, чи парковка.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Пояснивши, що за результатами перевірки неодноразово було виявлено факти неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків щодо обліку транспортних засобів, що зберігаються на автостоянці, та прийняття оплати за зберігання останніх автостоянці. Після цього позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає оскаржуваний наказ законним, а позовні вимоги безпідставними.
Третя особа - директор КП "Ринок"Левада" Жук А.П. - у судовому засідання зазначив, що позов є безпідставним, просив відмовити у задоволенні останнього. Вказав, що 10.03.2017 р. позивачеві оголошено догану, оскільки було виявлено не записані у журналі обліку автомобілі, що знаходилися на стоянці. Вважає, що це приховування коштів останнім. Позивач відмовився підписувати наказ. На момент здійснення перевірки останній був контролером автостоянки. Також вказав, що на території стоянки на вул. Хмельницького, 55, у м. Червонограді, більша частина останньої йде на кіоски, а інша - на автостоянку. Територія не відмежована між собою. Була відсутня можливість мати позивачеві цілодобово касовий апарат, оскільки останній не має відповідної освіти, а щоденно з 09-00 год. по 12-00 год. приходить бухгалтер і згідно записів видає чеки.
Представник третьої особи - Червоноградської міської ради Львівської області - у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, представників та третьої особи, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.
Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, позивач має інвалідність ІІІ ст. з дитинства.
Встановлено, що з 05.08.2016 року позивач прийнятий на роботу і працює на посаді контролера КП "Ринок "Левада" відповідно до наказу від 04.08.2016 року № 24.
Наказом директора КП "Ринок "Левада" від 11.01.2017 року № 6 позивача переведено на посаду контролера автостоянки.
Відповідно до наказу директора КП "Ринок "Левада" від 28.02.2017 року № 11-а, контролеру ринку ОСОБА_5 та касиру ОСОБА_6 надало доручення провести перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.
Із доповідних записок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, датованих 28.02.2017 року, вбачається ідентичність їх змісту, що зведена до повідомлення директору підприємства про результати перевірки автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів, у ході якої було виявлено вписані у журнал транспортні засоби, які на той час не перебували на автостоянці, а власниками автотранспорту не оплачено вартість паркування, зафіксовано не оплаченими 4 транспортних засоби.
28.02.2017 року комісією у складі директора КП "Ринок "Левада" Жука А.П., членів комісії - контролера ринку ОСОБА_5, гол.бухгалтера ОСОБА_6 складено акт № 1 "Про невідповідність записів в книзі обліку автомобілів". Зі змісту акту вбачається виклад у ньому тих результатів перевірки, що й у вище вказаних доповідних записках. Крім цього, зазначено, що у присутності гол.бухгалтера ОСОБА_7 та контролера ринку ОСОБА_5 позивачем писати пояснення по даному індеценту відмовився.
Відповідно до наказу директора КП "Ринок "Левада" від 10.03.2017 року № 12 контролеру ринку ОСОБА_5 та касиру ОСОБА_6 наказано провести перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.
Із доповідних записок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, датованих 10.03.2017 року, вбачається ідентичність їх змісту, що також зведена до повідомлення директору підприємства про результати перевірки автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів, у ході якої було виявлено вписані у журнал транспортні засоби, які на той час не перебували на автостоянці, а власниками автотранспорту не оплачено вартість паркування, зафіксовано не оплаченими 8 транспортних засоби.
10.03.2017 року комісією у складі директора КП "Ринок "Левада" Жука А.П., членів комісії - контролера ринку ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6 складено акт № 2 "Про невідповідність записів в книзі обліку автомобілів". Зі змісту акту вбачається виклад у ньому тих результатів перевірки, що й у вище вказаних доповідних записках. Крім цього, зазначено, що у присутності контролера ринку ОСОБА_5 позивач відмовився писати пояснення по даному інциденту.
Як вбачається з оскаржуваного наказу, у той же день відповідачем винесено наказ № 13 "Про не виконання посадових обов'язків", яким оголошено догану позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, не внесення даних автомобілів до журналу обліку транспортних засобів, які на момент передвіки перебували на території автостоянки, що є порушенням розділу 2 п. 3 Посадової інструкції, про що складені акти № 1 від 28.02.2017 року та № 2 від 10.03.2017 року.
Також у наказі наявний запис про те, що позивач відмовився його підписувати.
Відповідно до п. 3 розділу 2 Посадової інструкції контролера автостоянки КП "Ринок "Левада", затвердженої 04.08.2016 р. директором останнього, до обов'язку контролера віднесено - "при короткочасній разової постановці автомототранспортного засобу на автостоянку (на термін не більше однієї доби) контролер автостоянки заповнює дані обліку в журнал обліку".
Згідно додатку до посадової інструкції контролера парковки від 12.05.2017 р., передбачено Правила заповнення журналу обліку транспортних засобів.
Як свідчать матеріли справи, між сторонами виникли напружені відносини задовго до видання оскаржуваного наказу. Так, згідно скарги, датованої 31.12.2016 року, позивач звертався до керівника уряду, голови Львівської ОДА та керівника ГУ Держпраці у Львівській області з проханням допомогти у ситуації, що на його думку, характеризується тиском відповідача на нього з наміром добитися звільнення. У цій же скарзі позивач вказував пропозиції, котрі б, на його думку, сприяли накопиченню коштів на виплату заробітної плати.
В цілому, аналогічні за змістом пояснення й пропозиції викладенні позивачем у заявах від 31.12.2016 року, від 02.03.2017 року, від 04.04.2017 року, поданих до виконкому Червоноградської міської ради.
Як видно з листів відповідача від 20.01.2017 року, 24.01.2017 року, від 13.03.2017 року, від 16.03.2017 року, від 11.04.2017 року, відносно тверджень й пропозицій позивача було висловлено заперечення й відхилення.
25.04.2017 року, як вбачається з наказу відповідача № 29, призначено аналогічну вище вказаним перевірку автостоянки та правильність ведення позивачем журналу обліку транспортних засобів.
19.05.2017 р., згідно доповідної записки позивача, о 22:38 год. була проведена перевірка транспортних засобів на автостоянці по вул. Хмельницького у м. Червонограді, та виявлено, що у журналі обліку транспортних засобів не було записано 4 автомобілі, за які власники проплатили кошти.
Як вбачається з договору оренди нерухомого державного майна від 06.07.2004 р. № 59, зі змінами від 07.11.2007 р., листа регіональної філії "Львівська залізниця" від 09.02.2017 р. № Н-10/360, відповідач орендував нерухоме державне майно - частину привокзального майданчика станції Червоноград, за адресою вул. Хмельницького, 25, у м. Червонограді, яка перебуває на балансі УЗ, з метою розміщення автостоянки (1826,4 кв.м), здійснення торгівлі непродовольчими товарами (1470,0 кв.м).
З наданих представником позивача фотографій автостоянки видно, що остання не відгороджена від торгівельних місць.
12.08.2017 р. наказом відповідача № 52 "По особовому складу" позивача звільнено з посади контролера автостоянки за п. 1 ст. 40 КЗпП України
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює у штаті відповідача контролером ринку, входив у комісію, яка здійснювала перевірку автотранспорту на стоянці. У ході перевірок було виявлено автомобілі, не вписані у журнал обліку. Пояснення з цього приводу позивач відмовився писати. Зазначив, що парковка не відгороджена. При роботі позивача дохід зріс.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що також працює у відповідача і теж входив у комісію, яка здійснювала перевірку автотранспорту на стоянці. Внаслідок перевірки було виявлено не проплачні і не записані у журнал обліку кілька автомобілів, про що було складено акти. Зазначила, що позивач не міг сам видавати чеки клієнтам.
Оглянутий судом оригінал журналу без назви, що вівся позивачем на автостоянці, свідчить, що останній заведений записами за 01.01.2017 р., а закінчений записами від 29.04.2017 р., містить 120 прошитих і пронумерованих аркушів у клітинку формату А-4, форзац ніяк не підписаний, нахзац містить штамп виробника, у т.ч. з текстом "книга обліку".
Правовідносини сторін знаходяться у сфері правового регулювання норм КЗпП України.
Відповідно до ст. 139 цього Кодексу, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
В силу приписів ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
За правилами ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Порядок застосування стягнення визначений нормами ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Окрім цього, Правила паркування транспортних засобів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342, регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів, та поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Цими Правила встановлено низку вимог до порядку обладнання, розміщення та функціонування майданчиків для паркування, і обов'язків суб'єкта господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування.
Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 115 затверджено Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках. Ці Правила регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі - автостоянки).
Суд погоджується з доводами сторони позивача відносно того, що у службовій документації відповідача містяться різні термінопоняття щодо організації автостоянки чи парковки за адресою м. Червоноград, вул. Хмельницького, 55. Проте виходячи з переважної більшості вжитих таких термінів у вище вказаних документах, пояснень представника відповідача, третьої особи, керуючись наведеними вище постановами уряду, суд вважає, що фактично відповідачем була організована автостоянка.
У зв'язку з цим, суд звертає увагу на низку вимог Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, а саме: 1) при в'їзді на автостоянку встановлюється щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів та інформацією про розпорядок роботи автостоянки і тарифи за надання послуг, а на території автостоянки вивішуються або наносяться на проїжджій частині необхідні показники й нумерація місць; 2) автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв'язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець; 3) на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам, встановлювати ящики та шафи для зберігання інвентарю, запасних частин чи інструментів; 4) під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому; 5) плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека; 6) на автостоянці повинні вестися: журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання); журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання; журнал обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів; журнал обліку транспортних засобів з пошкодженнями та некомплектних; касова книга; книга скарг та пропозицій; книжки квитанцій.
Як вбачається з пояснень сторін, письмових документів, показів свідків, автостоянка не обладнана шлагбаумом, нумерація місць відсутня; автостоянка не має огорожі; на територію автостоянки мають доступ сторонні особи, частина з яких зайнята торгівлею; плата за стоянку не здійснювалася з видачею квитанції чи касового чека; не ведуться встановлені види журналів.
Крім цього, ведення журналу обліку, наданого відповідачем суду, як свідчать обставини справи, чітко нормативно не регламентовано, а визначений порядок його заповнення не відповідає критеріям, що мають бути внесені до останнього згідно Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках.
Матеріали справи свідчать, що позивач вживав заходи реагування на виявлені факти недобросовісної оплати клієнтами послуг автостоянки, не унормованого доступу до неї особами, які здійснюють торгівлю або обслуговують свої торгівельні місця, з доведенням таких до відома відповідача; за час його праці дохід автостоянки зріз у кілька разів.
Зазначені обставини справи свідчать, що всупереч вимогам ст. 141 КЗпП України, відповідач не правильно організував працю працівників автостоянки; не створив умов на зростання продуктивності праці, належно не реагував на раціоналізаторські пропозиції позивача; не забезпечив касову дисципліну; уважно не ставився до потреба і запитів позивача як працівника.
Наданні позивачем пояснення щодо причин виявлення під час перевірок його діяльності фактів не облікованих та неоплачених автомобілів суд вважає переконливими, і погоджується, що зазначене стало можливим внаслідок безпосереднього причино-наслідкового зв'язку з вище вказаними недоліками організації діяльності автостоянки. Підстав для сумнівів у такому суд не знаходить.
Враховуючи встановлені обставини справи, виходячи з наявних доказів та викладених вище норм права, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення трудової дисципліни, винесення оскаржуваного наказу було необґрунтованим, упередженим, нерозсудливим. Відтак позовні слід задоволити.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача у користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України
Позов задоволити.
Скасувати наказ комунального підприємства "Ринок "Левада" виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 10 березня 2017 року № 13 "Про не виконання посадових обов'язків".
Стягнути з комунального підприємства "Ринок "Левада" виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: М. Д. Новосад