Справа № 464/5738/17
пр.№ 1-кп/464/360/17
22.09.2017 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/5738/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070002618 від 7 серпня 2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання не працював, з професійно-технічною освітою, неодружений, українець, громадянин України, невійськовозобов'язаний, має судимість: 1. 22 грудня 2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2. 27 травня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, покарання відбуто,
за ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 7 серпня 2017 року близько 6.10 год., перебуваючи неподалік будинку №20а по вул.Антонича у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом розбиття переднього правого вікна викрав з автомобіля «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , GPS - навігатор «Supra» вартістю 166,67 грн. та відеореєстратор «Full HD car dvr 1080p» вартістю 273 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , котрі заховав у пакет білого кольору і попрямував в сторону пр.Червоної Калини, 109 в м.Львові. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 439,67 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та при обранні покарання покладається на розсуд суду.
З огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
За умовами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 до затримання не працював та не займався суспільно-корисною діяльністю, неодружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпеку, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів; обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття; особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, його соціальний статус та характеристику, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, пов'язаного з ізоляцією від суспільства у виді арешту.
При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак, враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, а також розмір завданих збитків та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд не знаходить підстав для висновку про можливість призначення більш суворого виду покарання з числа передбачених за вчинений злочин.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3960 грн.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обвинуваченому, то, приймаючи до уваги вимоги ст.377 КПК України, такий до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 7 серпня 2017 року.
Речові докази (постанова про визнання речовими доказами від 8 серпня 2017 року):
-відеореєстратор з кріпленням з написом «Full HD car dvr 1080p» в корпусі чорного кольору;
-GPS - навігатор з кріпленням в чорному корпусі з срібною вставкою з написом «Supra»;
-USB-кабель чорного кольору,
які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній;
-пошкоджений USB-кабель чорного кольору;
-відеореєстратор в корпусі чорного кольору з написом «Full HD 1080Р» з кріпленням;
-підсилювач струму в металевому корпусі сірого кольору з написом «350W Power»;
-Powerbank в пластиковому корпусі білого кольору з чорною вставкою з USB-кабелем;
-мобільний телефон «Iphone 6» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою НОМЕР_3 та з чохлом білого кольору;
-куртка білого кольору;
-ліхтарик чорного кольору;
-ключниця з матеріалу чорного кольору;
-сумка з чорної матерії;
-металевий стержень обмотаний матерією коричневого кольору та поліетиленом червоного кольору з написом «KitKat»;
-ніж розкладний з дерев'яною ручкою коричневого кольору та металевим лезом з написом «Opinel Inox»;
-матерчата рукавиця білого кольору;
-матерчата рукавиця сірого кольору;
які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та належать ОСОБА_3 , - повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3960 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1