Справа № 445/1437/17
02 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В.
з участю секретаря Мацайло О.М.,
представника позивача Мельник М.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
кредитна спілка "Довіра" звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої, просить стягнути солідарно із відповідачів 3872,83 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень.
В обґрунтування позову зазначають, що згідно договору кредиту № 172 від 12.12.2016 р. відповідач отримала у Кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 3000 гривень. За належне виконання договору кредиту ОСОБА_2 поручилася відповідач ОСОБА_3
Зазначають, що договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 51% річних від суми залишку кредиту. Кредит надано строком на 36 місяців. Стверджують, що відповідач порушила вимоги договору кредиту та не повертає кошти у зазначений строк, тому станом на 31 серпня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3872,83 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, просила стягувати заборгованість за договором кредиту з її пенсії, а з відповідача ОСОБА_3 стягнення не проводити, оскільки така отримує лише допомогу по догляду за дитиною.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у судове засідання, суд не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №172 від 12.12.2016 р. ОСОБА_2 надала свою згоду на запропоновані спілкою правила надання їй грошових коштів та порядок надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів.
Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць (п.п.5.4.3 "б" п.5.4 розділу 5 кредитного договору №172 від 12.12.2016).
Зобов'язання за вказаним договором позивачем виконані в повній мірі, а ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконує у повному обсязі.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із графіку розрахунків по договору №172 від 12.12.2016 вбачається, що станом на 29.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 3872,83 грн., з яких 3000 грн. - основна сума позики та 872,83 грн. - відсотки за користування кредитом.
Крім цього, відповідно до умов договору поруки №191 від 12.12.2016 р. ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які випливають із зазначеного вище кредитного договору.
Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язань ОСОБА_2 у такому ж обсязі як і вона сама, включаючи сплату основного боргу, процентів тощо.
Тобто, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухилялися від виконання умов кредитного договору, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, відтак підлягають до задоволення в повній мірі.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Довіра» (МФО 325365, код ЗКПО 25233076, р/р 26504012815 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" м.Львів) заборгованість за кредитним договором №172 від 12.12.2016 р. в сумі 3872,83 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 83 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Довіра» 800 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Довіра» 800 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя П.В. Пилип'як