Справа № 442/5458/17
Провадження № 1-кс/442/1255/2017
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілки, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017140110001500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. 30.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. 30.07.2017 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10 години 30 хвилин 26.09.2017 року. Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.09.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно: закінчити проведення комплексної дактилоскопічно-криміналістично-молекулярно-генетичної експертизи; закінчити проведення судової медико-криміналістичної експертизи; оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у двомісячний строк не представилося можливим у зв'язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше одного місяця, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести слідчі дії та експертизи та у зв'язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків, яких неможливо завершити досудове розслідування, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи , хворіє на цукровий діабет та потребує постійного лікування, просять змінити на більш м"який у виді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку підозрюваного, думку захисника, думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_5 , пояснення слідчого, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, шо ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки його винуватість підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.07.2017 року, протоколами огляду місця події від 29.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , додатковим допитом потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2017 року, допитом свідка ОСОБА_15 від 10.08.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_16 від 30.07.2017 року, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2017 року, допитом свідка ОСОБА_17 від 06.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_18 від 14.09.2017 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_11 слідчого експерименту від 22.08.2017 року.
У відповідності до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2017 року, слідчим суддею, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.30 год. 26.09.2017 року.
Керівником Дрогобицького місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 24.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017140110001500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Водночас слідчий посилається на те що по даному кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв'язку із значною тривалістю проведення ряду заходів для забезпечення вищевказаного кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми семи, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановлення істини у справі, продовжувати вчиняти інші злочини, а також те, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до трьох місяців, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.30 год. 24.10.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1