Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/7756/17
"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, -
встановив:
13.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просив суд зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати рішення суду та негайно повернути майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім'я ОСОБА_6 на 1-му арк., паспорт засобу для з'єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_5 , його представнику за довіреністю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 р., скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна - задоволено частково.
Зобов'язано старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути власнику майна - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім'я ОСОБА_6 на 1-му арк., паспорт засобу для з'єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_5 . В іншій частині скарги відмовлено.
25.09.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз'яснити порядок виконання ухвали.
В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не врахована неможливість за станом здоров'я власника майна ОСОБА_5 отримати повернуте ухвалою суду тимчасово вилучене майно.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 19.09.2017 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз'яснень.
Обґрунтовуючи ухвалу від 19.09.2017 р., слідчий суддя зазначив, що на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_5 , якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий суддя зазначив, що повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_5 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.
Заявник, звернувшись із заявою про роз'яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, а також роз'яснення щодо порядку його виконання, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1