Справа 639/4448/17
Провадження № 3/639/1959/17
02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 12 липня 2017 року о 19-50 год. в м. Харкові по пров. Тюменському, 15, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, від чого мопед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Крім цього, 12 липня 2017 року о 19-50 год. в м. Харкові по пров. Тюменському, 15, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 12 липня 2017 року він не знаходився за кермом мопеда Хонда, державний номер НОМЕР_2, а був у якості пасажира. Коли водій наїхав на перешкоду, він сильно постраждав та був доставлений до лікарні з ЗЧМТ. За кермом мопеда знаходився його товариш Олександр, який зник з місця події.
В судове засідання викликалися свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до суду останні не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Крім того, запитом суду від 06.09.2017 року запитувалися відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників УПП у м. Харкові за фактом оформлення даного адміністративного матеріалу, однак відеозаписів до суду надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків, запис з відео реєстратора від 12.07.2017 року.
Таким чином, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.
За таких обставин, протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М Васильєва