Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/294/2017 Справа № 641/2016/17
29 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540000522 від 25 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоазовськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, яка знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 11 лютого 2017 року близько 01.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув та за її діями ніхто не спостерігає, викрала ноутбук «ACER CORE i5» вартістю 5133, 00 грн., який знаходився на журнальному столику в залі, а також грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1200 грн., які знаходились у барсетці, яка лежала на столі у залі, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6333 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вона 11 лютого 2017 року прийшла до раніше їй знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , розпивала з ним спиртні напої, пила шампанське, а ОСОБА_4 водку, при цьому гроші на придбання спиртних напоїв давав ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 заснув, вона скористалась цим та викрала з квартири ноутбук та гроші у сумі 1200 грн., які були у барсетці. Гроші вона витратила на свої потреби, а ноутбук здала до ломбарду та, отримавши гроші, також витратила їх на власний розсуд.
Крім визнавальних показів ОСОБА_5 у судовому засіданні, її вина також підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені судом, а саме:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який суду пояснив, що з ОСОБА_5 він ні в яких стосунках не перебуває. Обвинувачену він знає приблизно з липня 2016 року. Познайомились вони влітку. Він ввечері пішов до кіоску, придбавши пляшку пива, сів на лавку, в цей час до нього підсіла ОСОБА_5 , яку він раніше не бачив. Вона почала з ним бесіду, однак в той час коли він підкурював сигарету, схопила пляшку пива і втекла. Після цього він її бачив один раз біля дому. 10 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , прийшла до нього для того щоб вибачитись, за те, що вона вкрала пляшку пива. Він запросив її в квартиру та запропонував поїсти, однак вона відмовилась і сказала, що хоче шампанського. Він дав її 500 гривень і вона пішла, повернулась хвилин через 15. Принесла пляшку шампанського та горілки. Поки він відкривав шампанське, вона налила йому горілки. Він випив близько двох чарок, після чого нічого не пам'ятає. Отямився він 15 лютого 2017 року і виявив зникнення комп'ютеру та грошей. Після цього він її бачив, пропонував її піти з ним в поліцію, однак вона втекла. Вважає, що ОСОБА_5 отруїла його клофеліном. Крім того, зазначає, що у нього було вкрадено гроші у сумі 9600 грн. та 60 долларів США, а не 1200 грн., як зазначено у обвинувальному акті.
Крім того потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16353 грн., де, як вважає потерпілий 9600 грн. реальна сума коштів, яка була викрадена ОСОБА_5 5133 грн. вартість ноутбука, 1620 грн. ( 60 долларів США) також викрадених ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути і моральну шкоду, розмір якої оцінює у 163530 грн., оскільки він був отруєний ОСОБА_5 , дуже погано себе почував, втратив свої гроші та майно та змушений був звертатися до своїх родичів та знайомих та займати кошти для свого життєзабезпечення.
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який пояснив, що у лютому 2017 року він мешкав разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Пам'ятає, що перед вищевказаними подіями вони з нею посварилися та вона пішла, повернулась вранці. Про те, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 йому стало відомо пізніше від працівників поліції
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 його сусідка. На початку лютого 2017 року, близько 03.00 год. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 просила допомоги, пояснила, що її вигнав з дому співмешканець та їй необхідно продати ноутбук. Він погодився та разом з ОСОБА_5 під свій паспорт здав ноутбук до ломбарду. Гроші забрала ОСОБА_5 та сплатила йому за таксі на якому він поїхав додому. Куди поїхала ОСОБА_5 йому невідомо.
-даними відповіді ломбарду «Свіжа копійка» № 435/3 від 15.03.2017 року, згідно якої ноутбук «ACER CORE i5» був зданий до ломбарду 11.02.2017 року о 03.38 год. гр-ном ОСОБА_7 ( а.с. 56-58);
-даними протоколу огляду від 21.03.2017 року договору 733-17003434 від 11.02.2017 року укладеному між ломбардом та ОСОБА_7 щодо вищевказаного ноутбуку ( а.с. 59)
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з участю, як потерпілого ОСОБА_8 так і обвинуваченої ОСОБА_5 , проведеного за адресою АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки майна ОСОБА_4 , а також відеозаписом слідчого експерименту, який було проглянуто у судовому засіданні ( а.с. 60-64);
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 21.03.2017 року, згідно якого вартість ноутбуку « ACER CORE i5» станом на 14 лютого 2017 року становить 5133, 00 грн. ( а.с. 53-55).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття та знаходження на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_5 знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року, до неї, відповідно ст. ст.56, 57, 60 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту.
За таких обставин та враховуючи, що заподіяна шкода ОСОБА_5 не була відшкодована, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки вважає, що саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення.
7 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України « Про амністію у 2016 році». Ст. 1 п. «б» вказаного Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають жінки, вагітні на день набрання чинності цим Законом якщо вони визнані винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також, якщо справи відносно таких осіб розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до неї Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року.
Обставини, визначені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_5 - відсутні.
ОСОБА_5 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Станом на день набрання вищевказаним Законом чинності вона є вагітною, що підтверджується довідкою КХОЗ «Харківська МКЛ № 13».
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляду штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме 1700 грн., звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Оскільки судом встановлено та доведено у повному обсязі зібраними у кримінальному проваджені доказами вину ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні і між її неправомірними діями та наслідками встановлений причинний зв'язок, саме ОСОБА_5 повинна відповідати за завдану матеріальну та моральну шкоду..
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий, зокрема, суд враховує порушення нормальних життєвих зав'язків потерпілого, втрату майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В цій частині суд зазначає, що обставин завдання шкоди здоров'ю та життю ОСОБА_4 внаслідок отруєння належним та допустимими доказами не встановлено, а тому дані доводи потерпілого суд не приймає.
В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 6333 грн., де 5133 грн. - вартість викраденого ноутбуку та 1200 грн. викрадені грошові кошти, тобто у розмірі викраденого майна, який повністю знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, суд зазначає, що викрадення ОСОБА_5 60 долларів США та 9600 грн. не було доведено, як органом досудового розслідування, так і не знайшло свого підтвердження у суді, а тому в цій частині позову ОСОБА_4 слід відмовити.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 21.032017 року у сумі 175, 92 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України « Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 6333 грн. (шість тисяч триста тридцять три грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2000 грн. (дві тисячі грн.).
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 175, 92 грн. (сто сімдесят п'ять грн. 92 коп.).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1