Справа №639/2526/17
Провадження № 1-кс/639/1768/17
30 вересня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500000722 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Хаківського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в невстановлений час, в невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечність, протиправність свого діяння, незаконно придбав: корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. з метою подальшого їх зберігання за місцем свого мешкання. Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне для незаконного придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на подальше зберігання незаконно придбаних боєприпасів, помістив патронами калібру 7,62 у кількості 400 патронів, глушник Стріла ПБС 5,45*39, глушник Стріла ПБС 7,62*39,, в картонну коробку та заховав в шафу в кімнаті дома розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. сховав в сарай розташований на території вказаного домоволодіння. 28.09.2017 в період часу з 18 год. 25 хв. по 23 год. 45 хв. працівниками правоохоронних органів в результаті санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: патронами калібру 7,62 у кількості 400 патронів, глушник Стріла ПБС 5,45*39, глушник Стріла ПБС 7,62*39, корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. які згідно довідки головного спеціаліста вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області від 28.09.2017 року відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі, Харківської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, розлученому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- проведенням обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . від 28.09.2017;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.07.2017;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.08.2017;
29.09.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. У зв'язку з вище викладеним знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, також впливати на свідків та очевидців. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, розлучений, тобто враховуючи вищевказані обставини неможливо уникнути ризиків, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід відносно у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, оскільки самостійно з'явився до відділу поліції, як тільки узнав, що його розшукують. Крім того, ОСОБА_5 зобов'язується з'являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що вину у скоєнні злочину визнає повністю, в зв'язку з тим, що він дійсно зберігав вилучені боєприпаси без законного дозволу, але хотів їх здати уповноваженому органу. Зберігав ці речі для самозахисту, оскільки проходив службу в зоні АТО та йому у зв'язку з цим надходили погрози. Також зазначив, що буде прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою їх вимогою, в зв'язку з чим просив обрати запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.
Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12017220500000722 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.
29.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, має не повнолітню дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 відсутні.
Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак матеріали, які надані в обґрунтування клопотання , будь-яких даних про наявність такого ризику як вплив або намагання вплинути на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 не містять. Крім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не має можливості, адже вони мали бути зафіксовані під час проведення огляду місця події за адресою, де проживає останній. У судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором також не доведено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, з огляду на тяжкість злочину, виду та міри покарання, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням зазначених вище інших даних про особу підозрюваного, враховуючи його міцні соціальні зв'язки, пояснень слідчого та прокурора, про відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 29 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора,суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред'явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1