Справа№ 640/13513/17
н/п 3/640/3599/17
"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Садовського К.С.,
за участі прокурора - Мацегори В.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює на посаді старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч.2 ст.172-6 КУпАП,
31.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 220 від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП. Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 20 червня 2017 року набула права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 58,9 м2, вартість якої на момент набуття права власності становила 120500 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону була зобов'язана повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 30 червня 2017 року. Проте, в порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_2 не своєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 09 серпня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнала, та вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не містить ніякої інформації про наявність у її діях (бездіяльності) прямого чи непрямого умислу та не посилається на відповідні докази. Також звернула увагу суду, що право власності на квартиру вона набула 20 червня 2017 р., а на посаду старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області була призначена лише 03 серпня 2017 р.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також думку її захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отриманням ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але несплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
20 червня 2017 року ОСОБА_2 набула право власності на об'єкт нерухомості - квартиру площею 58,9 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартість якої на момент набуття права власності становила 120 500,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року. Цей факт підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування, що був укладений 20.06.2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є близькими родичами - рідними дідусем та онукою.
Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила (у іншому місці протоколу - несвоєчасно повідомила) про суттєві зміни у своєму майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.
Однак, як встановлено у ході розгляду справи і підтверджується наявними у справі доказами, на посаду старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було призначено відповідно до наказу від 03.08.2017 року №1485/к в порядку переведення з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що після призначення на посаду старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області мали місце юридично значимі факти, які призводили до суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_2 і, як наслідок, у неї виникав обов'язок повідомляти про це Національному агентству з питань запобігання корупції, як того вимагає ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, з моменту призначення ОСОБА_2 на посаду старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - з 03.08.2017 року, не мала місця сама подія адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцію, про яку зазначається у протоколі.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що автором даного адміністративного протоколу зроблені висновки, що суперечать фактичним обставинам справи.
Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести, що в діях особи наявний умисел на несвоєчасне повідомлення, і суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» (лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017) суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 був умисел, направлений на порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому суд приймає до уваги, що суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 відбулися за рахунок отримання подарунка від рідного діда. Крім того, про суттєві зміни у своєму майновому стані, які відбулися 20.06.2017 року, тобто ще до призначення на посаду старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 добровільно подала необхідні відомості Національному агентству із запобігання корупції протягом 6 днів з моменту призначення на цю посаду.
Усе вищезазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя К.С.Садовський