04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/9474/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 04.09.2017 (вх. №09-08.1/7626/17 від 12.09.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017
за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»
2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.05.2017
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
ОСОБА_2 (позивач у справі) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (відповідач-1 у справі) та до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2 у справі) про визнання недійсним рішення загальних зборів.
05.07.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», 18.07.2017 надіслав апеляційну скаргу б/н 17.07.2017 (вх. №09-08.1/6656/17), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, вважає, що ухвала була прийнята судом без належних та допустимих доказів наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 27.09.2017.
25.09.2017 від позивача у справі до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. №09-11/17629/17) на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому ОСОБА_2, заперечує проти задоволення вимог апелянта, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 без змін.
У судовому засіданні 27.09.2017 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «СП МДМ» та вважає прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 законною та обґрунтованою.
Представники відповідачів у справі у судове засідання 27.09.2017 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 64, 98 ГПК України. Про причини неявки відповідачі не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи належне повідомлення учасників про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів у справі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», оформлене протоколом №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016; про зобов'язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «СП МДМ» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу та інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є учасником ТОВ «СП МДМ» з часткою в статутному капіталі 2 175 000,00 грн, що складає 62,14 %. Учасниками ТОВ «СП МДМ» є також ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «МДІНА, ЛТД», статутний капітал ТОВ «СП МДМ» - 3 500 000 грн. Позивачем виявлено, що протягом 2016-2017 років було змінено склад учасників товариства, змінено місцезнаходження товариства. Згідно протоколу №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року на загальних зборах 25.07.2016 прийняті рішення, зокрема, про виведення на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 зі складу учасників у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі товариства, що складає 62,14 % статутного капіталу товариства вартістю 2 175 000,00 грн на користь ОСОБА_6. Позивач зазначає, що в загальних зборах ТОВ «СП МДМ» 25.07.2016 участі не приймала, з питань порядку денного не голосувала, від належної їй частки в статутному капіталі не відмовлялась. Позивач вказує, що володіє 62,14 % статутного капіталу товариства, а тому в зв'язку з її відсутністю на загальних зборах, був відсутній кворум для їх проведення; повідомлення про час та місце проведення загальних зборів не отримувала; не отримувала жодних повідомлень про намір продати частку (її частину) третім особам від інших учасників товариства, в зв'язку з чим не могла скористатися своїм переважним правом купівлі часток в статутному капіталі; позивачка не направляла нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства. Вказані порушення позивач вважає підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», оформлене протоколом №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 у зв'язку з чим і звернулась з позовом до суду.
При цьому, позивач зазначає, що враховуючи системність проведення загальних зборів за відсутності позивачки після її незаконного виключення, існує значний ризик того, що відповідач, в особі теперішнього учасника ОСОБА_7, продовжить дії з перешкоджання поновленню позивача у складі учасників товариства, шляхом прийняття нових загальних зборів та проведення на їх підставі реєстраційних дій. Позивач зазначає, що відповідач, знаючи про оспорювання рішення загальних зборів про виведення позивача зі складу учасників товариства вчиняє перешкоди щодо поновлення позивача у складі учасників товариства, зокрема, ухвалило подальші рішення загальних зборів від невстановлених дат про збільшення статутного капіталу; про вступ до товариства в якості учасників ОСОБА_7, Приватного підприємства «Юридична фірма «ПРІМА ЛЕКС»; про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника - генерального директора ОСОБА_8 про призначення на посаду керівника - генерального директора ОСОБА_7; про створення посади підписанта, призначення ОСОБА_9; про затвердження змін до установчих документів; а також провело відповідні реєстраційні дії.
Беручи до уваги такі дії ТОВ «СП МДМ», позивач зазначає про можливість зміни складу учасників товариства; зміни інших положень статуту щодо порядку формування органів товариства, їх повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень; припинення товариства шляхом реорганізації (поділу, приєднання, зли перетворення) або ліквідації, вчинення яких є перешкодою повернення ОСОБА_2 у склад учасників ТОВ «СП МДМ» у разі задоволення позову, а тому ОСОБА_2 звернулась із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «СП МДМ».
У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов зокрема забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Згідно роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2017 року та станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали засновниками ТОВ «СП МДМ» зазначено ОСОБА_7 та ПП юридична фірма «Пріма Лекс».
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ПП юридична фірма «Пріма Лекс» є ОСОБА_7
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції фактично ОСОБА_7 володіє 100 % часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» та має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно товариства, в тому числі й про припинення юридичної особи - відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позову.
Як слідує із представлених матеріалів, у період після виключення ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ «СП МДМ», загальними зборами засновків відповідача-1 приймались ряд інших рішень про збільшення статутного капіталу; про вступ до товариства в якості учасників ОСОБА_7, Приватного підприємства «Юридична фірма «ПРІМА ЛЕКС»; про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника - генерального директора ОСОБА_8 про призначення на посаду керівника - генерального директора ОСОБА_7; та інші, що відповідно свідчить про наявність ризику того, що до моменту набрання чинності рішення у даній справі ТОВ «СП МДМ» своїми діями унеможливить відновлення корпоративних прав ОСОБА_2, яка вважає, що її було незаконно виведено зі складу засновників товариства.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СП МДМ» перебуває в стані припинення за рішенням засновників від 07.07.2017 року. Представником позивача у судовому засіданні 27.09.2017 на підтвердження вказаних обставин та на підтвердження доводів того, що відповідач-1 не здійснює на даний час господарської діяльності, надав лист Головного управління ДФС у м. Києві Державної Фіскальної служби України №12257/Л/26-15-14-03-02 від 01.09.2017.
Враховуючи вищезазначені дії ТОВ «СП МДМ», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав стверджувати про можливість вчинення відповідачем-1 дій (прийняття рішень), які можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення у даній справі, якщо воно буде винесено на користь позивача та в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав особи, яка звернулась за судовим захистом, а спричинить лише виникнення нових судових процесів.
При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТОВ «СП МДМ», оскільки напряму не пов'язане з його господарською діяльністю. Такі заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам.
Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.
В той же час, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених ст. 66 ГПК України, вправі заборонити відповідачеві вчиняти певні дії лише за умови, що вони безпосередньо пов'язані з предметом спору.
Відповідно до змісту ст. 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти особам вчиняти будь-які дії.
Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
Таким чином, Господарський суд міста Києва обґрунтовано зазначив, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
З урахуванням предмету спору, колегія суддів вважає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до порушення господарської діяльності ТОВ «СП МДМ» чи порушення прав інших осіб.
Беручи до уваги наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову, а тому вважає прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 законною та такою що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу б/н від 04.09.2017 (вх. №09-08.1/7626/17 від 12.09.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/9474/17 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/9474/17 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у №910/9474/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська