донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.09.2017р. справа № 905/446/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від21.08.2017р.
по справі№ 905/446/17 (головуючий суддя: Левшина Я. О., судді: Курило Г. Є., Тарапата С. С.)
за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Єнакієве, Донецька область
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область
проврегулювання розбіжностей при укладанні договору
Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Єнакієве, Донецька область (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору зобов'язання прийняти п.п.4.12, 4.6, 9.2, 11.2, 11.3 договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. в редакції Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. (повний текст підписано 23.08.2017р.) по справі № 905/446/17 у задоволені позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” судовий збір в сумі 800,00 грн.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду у частині розподілу судових витрат, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. по справі № 905/446/17 в частині покладення на відповідача судового збору - скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», що призвело до безпідставної переваги процесуальних прав позивача порівняно з відповідачем.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Марченко О. А., Попков Д. О.
Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.
Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась без застосування засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте, 26.09.2017р. на електронну адресу апеляційного суду надіслав відзив № 2083 від 26.09.2017р. на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", в якому просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі повноважного представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарським судом по справі встановлено, що 27.12.2013р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область та Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” м. Маріуполь, Донецька область був укладений договір №1-Т/13-003749 від 27.12.2013р., відповідно до п.1 якого виробник (позивач) із закріплених водних об'єктів, здійснює забір технічної води і передає її споживачу (відповідачу) у обсягах згідно щомісячного графіку, в межах наявного у споживача дозволу на спеціальне водокористування та технічних можливостей виконавця, а виконавець здійснює оплату отриманих послуг на умовах даного договору.
Відповідно до п. 11.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2015р., даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016р.
Згідно п. 11.2 договору, даний договір вважається продовженим та діє на наступний рік на тих самих умовах на період оформлення узгодження розбіжностей наступного договору.
Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України направлено ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область проект договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у двох екземплярах.
Листом №73/012-92 від 25.01.2017р. відповідач повернув позивачу проект договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. з протоколом розбіжностей, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи.
Згідно з вказаним протоколом розбіжностей до договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. відповідач не погодився з викладенням пунктів п.п. 2.4, 4.6, 4.12, 4.14, 6.4, 8.1, 8.5, 8.6, 9.2, 11.2, 11.3, 12 в редакції, запропонованій позивачем.
Листом №216 від 13.02.2017р. позивач, з метою врегулювання розбіжностей, направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 09.02.2017р., але сторони до згоди з викладення п.п. 4.12,6.4, 9.2, 11.2, 11.3 проекту договору не прийшли.
У зв'язку з наявністю розбіжностей у пунктах договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р., позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання відповідача прийняти спірні пункти договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції позивача.
Ухвалюючи спірне рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторони не можуть виконувати свої зобов'язання за спірним договором №1-Т/16001076 від 30.12.2016р., а укладення договору спрямовано на вчинення дій, направлених на його виконання, тому вимоги позивача про зобов'язання прийняти п.п.4.12, 6.4, 9.2, 11.2, 11.3 договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. в редакції Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" є такими, що не підлягають задоволенню.
Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Втім, судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо розподілу між Сторонами судових витрат у цій справі.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Пунктом 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.03.2013 встановлено, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.
Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).
Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Як вже зазначалось раніше, у задоволені позову Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” господарським судом першої інстанції відмовлено у повному обсязі, що у контексті зазначених вище правових норм звільняє Відповідача від покладення на останнього стягнення суми судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Позивач у встановленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини апеляційної скарги не спростував, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та при не правильному застосуванні норм процесуального права, що зумовлює скасування цього рішення в частині стягнення судових витрат з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України сума витрат по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область - задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. по справі № 905/446/17 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Єнакієве, Донецька область суми судового збору в розмірі 800,00 грн - скасувати.
В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. по справі № 905/446/17 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Єнакієве, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1' 760,00 грн.
Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Головуючий суддя: В. М. Татенко
Судді: О. А. Марченко
ОСОБА_3
Надруковано примірників:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - до справи;
1 - ГСДО;
ОСОБА_4
тел.: 702-01-54