донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.09.2017р. справа № 908/1119/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 - за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від15.08.2017р.
по справі№ 908/1119/17 (суддя Боєва О. С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», м. Бердянськ, Запорізька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», м. Бердянськ, Запорізька область
прозобов'язання виконати умови договору
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», м. Бердянськ, Запорізька область (далі - Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013р. шляхом відновлення постачання електричної енергії на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс».
11.07.2017р. до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 077-33/10705 від 10.07.2017р. про зміну предмету позову, в якій Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» просить суд першої інстанції зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» шляхом відновлення постачання електричної енергії, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1А.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. (повний текст підписано 21.08.2017р.) по справі № 908/1119/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.
Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс».
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі № 908/1119/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Марченко О. А., Попков Д. О.
Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.
Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернувся до колегії суддів з проханням про залишення без рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі № 908/1119/17 без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у останній.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте, 26.09.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» надійшов відзив № 69 від 26.09.2017р. на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи. У зазначеному відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» звернулося до апеляційного суду з проханням про залишення спірного рішення без змін, апеляційної скарги - без задоволення та розгляду справи без участі повноважного представника третьої особи.
Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарським судом по справі встановлено, що 01.10.2003 р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”) (Постачальником електричної енергії, позивачем у справі) та Закритим акціонерним товариством ПП “Азовкабель” (в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство “Азовкабель”) (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 6 (далі - Договір № 6).
Відповідно до розділу 1 Договору № 6 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 01.01.2006 р.) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 “Точки продажу електричної енергії споживачу”.
Відповідно до умов п. 8.2.1 Договору № 6 ОСОБА_6 “Азовкабель” зобов'язався забезпечити через свої мережі на адресу Субспоживача п. 4 Додатка № 5 “Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії” передачу електроенергії, що належить Постачальникові електричної енергії, при наявності у Субспоживача “Договору про постачання електричної енергії” з Постачальником електричної енергії та “Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача” із Споживачем.
Також, розділом 2 Договору № 6 сторони зобов'язалися під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною-енергією, Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.
Договір про постачання електричної енергії № 6 про постачання електричної енергії є діючим.
06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”), Постачальником електричної енергії, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс”, Споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12) (далі - Договір № 1149).
До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 року.
Відповідно до п. 1 Договору № 1149 Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.
Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП “Азовкабель”, Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП “Азовкабель” з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1-А.
Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Згідно з п. 9.7. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії вказаного Договору, його умови є дійсними станом на момент розгляду спору.
01.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством “Азовкабель” (Власником мереж, відповідачем у справі) та ВАТ “Запоріжжяобленерго” (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”) (Користувачем, позивачем у справі), було укладено договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж № 4-6 (надалі - Договір № 4-6), за умовами якого Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору № 4-6).
Згідно із п. 1.2 Договору № 4-6 Власник мереж зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених “ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”, яка наведена у Додатку № 2 “Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж”.
Додатком № 2 до Договору № 4-6, зокрема, встановлена точка приєднання електроустановок Користувача (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) та Субспоживача - ТОВ “БАРК” (третьої особи у справі), а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ, до технологічних електричних мереж Власника мереж (ОСОБА_6 “Азовкабель”).
Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.
Окрім того, господарським судом у справі встановлено, що 01.01.2011 року між ЗАТ ПП “Азовкабель” (Власником мереж, правонаступником якого є ОСОБА_6 “Азовкабель”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс” (Споживачем) було укладено договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача (надалі - Договір № 58), за умовами якого Власник мереж зобов'язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач зобов'язався дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору (п. 1.1. Договору № 58).
Відповідно до п. 10.6 Договору № 58 він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Вказаний договір було неодноразово пролонговано, в тому числі і на 2015рік.
23.11.2015 р. ОСОБА_6 “Азовкабель” направило на адресу ТОВ “БАРК” лист №1421 про припинення договору, в якому зокрема зазначило, що вказаний договір на 2016р. пролонговано не буде. Вказаний лист був отриманий директором ТОВ “БАРК” 23.11.2015р., тому з огляду на п.10.6 Договору № 58 він припинився 31.12.2015 р.
27 листопада 2015 р. ТОВ “БАРК” направив на адресу ОСОБА_6 “Азовкабель” для підписання проект договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 р. У відповідь на вказану пропозицію листом № 1573 від 14.12.2015 р. ОСОБА_6 “Азовкабель” проект договору № 59 на 2016 рік було повернуто без належного оформлення з посиланням на те, що керуючись п. 10.6 договору № 58 від 01.01.2011 р., договір пролонгації не підлягає.
23.12.2015р. листом за № 115 ТОВ “БАРК” повторно направлено на адресу ОСОБА_6 “Азовкабель” два примірника Договору про забезпечення електропостачання споживача № 59. ОСОБА_6 “Азовкабель” зі свого боку примірник договору № 59 від 01.01.2016р. на адресу ТОВ “БАРК” не повернув, проте, продовжував передавати електричну енергію, а також виставляти рахунки на сплату послуг за перетікання реактивної енергії та надавати акти виконаних робіт.
10.06.2016 року листом за вих. № 896 ОСОБА_6 “Азовкабель” звернулося до ПАТ “Запоріжжяобленерго” для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ “БАРК” від технологічних електричних мереж ОСОБА_6 “Азовкабель” у зв'язку з відсутністю укладеного між ОСОБА_6 “Азовкабель” та ТОВ “БАРК” договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ “БАРК” виставлених ОСОБА_6 “Азовкабель” рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році.
Листом № 964 від 23.06.2016 року ОСОБА_6 “Азовкабель” повторно звернулося до ПАТ “Запоріжжяобленерго” про надання згоди на відключення електроустановок ТОВ “БАРК”.
У відповідь на звернення листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 року ПАТ “Запоріжжяобленерго” зазначило, що, враховуючи твердження ОСОБА_6 “Азовкабель” про відсутність з 01.01.2016 року договору про технічне забезпечення електропостачання, умовами якого повинен бути обумовлений порядок розрахунків за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, погодити відключення з причин несплати рахунків, виставлених за період січень - травень 2016 року не має підстав. При цьому, також вказав, що погодити відключення за наявності заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання № 58 від 01.01.2011 року, ПАТ “Запоріжжяобленерго” не має підстав з причин, що у листі ОСОБА_6 “Азовкабель” не зазначено, за що виникла дана сума боргу за договором. Разом з тим ПАТ “Запоріжжяобленерго” у вказаному листі повідомило ОСОБА_6 “Азовкабель” про те, що ПАТ “Запоріжжяобленерго” не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ОСОБА_6 “Азовкабель” та ТОВ “БАРК”, але враховуючи, що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ПАТ “Запоріжжяобленерго” не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ “БАРК” за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №9 3 від 23.01.2004 року. Поряд з цим ПАТ “Запоріжжяобленерго” звернуло увагу на те, що якщо викладений факт відсутності договору про технічне забезпечення електропостачання не відповідає дійсності, вся відповідальність за можливі негативні наслідки буде покладатися на ОСОБА_6 “Азовкабель”.
Листами № 1176 від 26.07.2016 року та № 1182 від 27.07.2016 року ОСОБА_6 “Азовкабель”, керуючись п. 7.5. Правил користування електроенергією, надіслав ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “БАРК” повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ “БАРК” 03.08.2016 року о 15-00. Проте, в зазначені строки відключення не відбулось.
Також, листом № 1248 від 04.08.2016 року ОСОБА_6 “Азовкабель” направлено на адресу ТОВ “БАРК” повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у останнього заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 року в сумі 21942,96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року, його попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.
11.08.2016 р. електропостачання до мереж ТОВ “БАРК” припинено і на момент розгляду справи у суді першої інстанції не відновлено.
Позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_6 “Азовкабель” забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс” шляхом відновлення постачання електричної енергії, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А, стали предметом судового розгляду у даній справі.
Ухвалюючи спірне рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс”, відтак, позивач цілком правомірно скористався наданим йому законом правом вимагати від відповідача виконання ним зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.05.2013р. № 4-6, а саме: забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс”.
Так, суд першої інстанції визнав цілком правомірними позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_6 “Азовкабель” забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс”
Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставляв рахунки на сплату послуг та направляв відповідні акти виконаних робіт, які повністю оплачувались ТОВ “БАРК” особисто та за допомогою агентів в частині плати за перетікання реактивної енергії маючи з ОСОБА_6 “Азовкабель” договірні відносини.
ТОВ “БАРК” з 2005 року отримувало електричну енергію як товар у точці продажу, яка проходила через спільно використовувані електромережі ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ОСОБА_6 “Азовкабель”, якими дані товариства законно користуються, для цих цілей також укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013 року.
В порушення діючого законодавства та умов укладених договорів, в результаті безпідставних дій відповідача відбулось повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ “БАРК” о 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року по справі №908/2260/16 стягнуто збитки з відповідача ОСОБА_6 “Азовкабель” за період з 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року. Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року у вказаній справі рішення господарського суду Запорізької області залишено в силі.
Так, господарський суд визначив, що протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, а також вина ОСОБА_6 “Азовкабель” як елементи господарського правопорушення вже доведені та встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, а тому згідно п. 3 ст. 35 ГПК України такі обставини є підставою для звільнення від доказування.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання - забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс” та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, разом з тим, вина та неправомірність дій відповідача по припиненню постачання електричної енергії ТОВ “БАРК” є встановленою рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2260/16.
У справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основних елементів права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (Рішення Європейський суд з прав людини від 25.07.2002р. по справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України»).
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач цілком правомірно скористався наданим йому законом правом вимагати від відповідача виконання ним зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.05.2013р. № 4-6.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з Господарським судом Запорізької області щодо безпідставності позовних вимог в частині покладення на відповідача обов'язку забезпечення виконання шляхом відновлення постачання електричної енергії, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників
Так, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскільки є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», м. Бердянськ, Запорізька область - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі № 908/1119/17 - залишити без змін.
Головуючий суддя: В. М. Татенко
Судді: О. А. Марченко
ОСОБА_3
Надруковано примірників:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - третій особі;
1 - до справи;
1 - ГСЗО;
ОСОБА_7
тел.: 702-01-54