"25" вересня 2017 р.Справа № 916/2014/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,
за участю представників:
від позивача - ліквідатор ОСОБА_1, постанова Господарського суду Одеської області від 03.03.2015 у справі №916/1520/14;
від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_2”) -ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.05.2017; ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.05.2017;
від відповідача (Державного підприємства „ОСОБА_5 морських портів України” в особі Капітану морського порту ОСОБА_5 Одеського морського порту) - участі не брали;
від третьої особи (публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний ОСОБА_6”) - участі не брали;
від третьої особи (Державної служби України з безпеки на транспорті) - участі не брали;
від третьої особи (Лазорини Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD)) - участі не брали;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі №916/2014/17
за позовом: публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
до відповідачів:
- товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна”;
- Державного підприємства „ОСОБА_5 морських портів України” в особі Капітану морського порту ОСОБА_5 Одеського морського порту;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
- публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний ОСОБА_6”;
- Державної служби України з безпеки на транспорті;
- Лазорини Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD);
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 у справі №916/2014/17 (суддя В.Д. Найфлейш) заяву публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на судна, що зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОСОБА_2”, а саме: Земснаряд “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз “Киевская”, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз “Куяльницька”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОСОБА_2” вчиняти будь-які дії, направлені на виключення суден: “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045,“Киевская”, ідентифікаційний номер ІМО8724547,“Куяльницкая”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842 з Державного суднового реєстру України; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОСОБА_2” вчиняти будь-які дії, направлені на вихід суден: “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, “Киевская”, ідентифікаційний мер ІМО 8724547, “Куяльницкая”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, перетинати державний кордон України; заборонено Державній службі України з безпеки на транспорті надавати погодження на виключення суден: “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, “Киевская”, ідентифікаційний номер ІМО 8724547, “Куяльницкая”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842 з Державного суднового реєстру України; заборонено Капітану морського порту ОСОБА_5 Одеського морського порту ДП “ОСОБА_5 морських портів України” вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: “Дунай”, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, “Измаильская”, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, “Киевская”, ідентифікаційний номер ІМО8724547, “Куяльницкая”, ідентифікаційний номер ІМО 8728842; стягувачем за ухвалою є: публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”; боржниками за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ОСОБА_2”, Державна служба України з безпеки на транспорті, Капітан морського порту ОСОБА_5 Одеського морського порту, ДП “ОСОБА_5 морських портів України”.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна” (далі- ТОВ “Компанія “ОСОБА_2”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 у справі №916/2014/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (далі-ПАТ "Черномортехфлот") про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 25.09.2017 представники відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна”) апеляційну скаргу підтримали; представник позивача проти її задоволення висловив заперечення; представники іншого відповідача та третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (арк. 174-175, 179-181).
Заслухавши пояснення представників публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2001 №16).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).
Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на судна, що на даний час зареєстровані за ТОВ “Компанія “ОСОБА_2”, а саме: земснаряд “Дунай”, грунтовіз “Киевская”, грунтовіз “Куяльницька”, грунтовіз “Измаильская”, а також шляхом заборони відповідачу та іншим особам (Капітану морського порту ОСОБА_5, Державній службі України з безпеки на транспорті) вчиняти певні дії (направлені на виключення цих суден з Державного суднового реєстру України, їх вихід за межі державного кордону України тощо), господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача про витребування від ТОВ “Компанія “ОСОБА_2” суден: земснаряду “Дунай”, грунтовозу “Киевская”,грунтовозу “Куяльницька”, грунтовозу “Измаильская”.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2014, скасованою в подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, у справі №916/1520/14 про банкрутство ПАТ "Черномортехфлот" було визнано право власності на зазначені судна за публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний ОСОБА_6 банк". Однак до скасування зазначеної ухвали банк за договорами купівлі-продажу від 25.12.2014 здійснив відчуження цих суден ТОВ “Компанія “ОСОБА_2”. На даний час судновласником суден „Измаильская”, „Дунай”, „Киевская”, „Куяльницкая” є відповідач, який 07.02.2017 уклав з Компанією LAZORINA INVESTMENTS LTD договір купівлі-продажу вказаних суден.
На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчиняти дії щодо надання погодження на виключення суден з Державного суднового реєстру, а Капітану Одеського морського порту вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо спірних суден значно ускладнить або унеможливіть поновлення державної реєстрації суден, а не накладання арешту на вищезазначені судна зробить можливим вихід суден за межі територіальних вод України, зміну прапору України, власника суден, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду щодо поновлення права власності ПАТ „Чорномортехфлот” на судна та завдасть останньому значних збитків.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду враховується, що достатньо обґрунтуваним для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2001 №16).
Про наявність таких обставин в даному випадку свідчить вчинення відповідачем дій, спрямованих на виключення належних ТОВ „Компанія „ОСОБА_2” суден з Державного суднового реєстру України на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2017, укладеному з Компанією LAZORINA INVESTMENTS LTD. Факт звернення директора ТОВ „Компанія „ОСОБА_2” ОСОБА_8 з листом від 01.03.2017 №19-03/17 до Капітана морського порту ОСОБА_5 з проханням виключити належні ТОВ „Компанія „ОСОБА_2” судна з Державного суднового реєстру України на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2017 відображений у постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №916/595/17.
Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ), відповідно до статті 41 якого арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Відповідно до статті 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; тощо.
Однак, слід мати на увазі що, відповідно до статті 14 КТМ правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.
За інформацією Капітану морського порту ОСОБА_5, викладеною у листі №25А/ДВ-38-464 від 17.08.2017, в Державному судновому реєстрі Одеського торговельного порту зареєстровані судна "Измаильская”, „Дунай”, „Киевская”, „Куяльницкая” та які знаходяться на причалі №40.
Зазначене підтверджується також відомостями інформаційного он-лайн веб-ресурсу https://www.marinetraffic.com.
Враховуючи викладене, а також те, що адекватність заходів до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо співвідношення заявлених позовних вимог про витребування майна (суден "Измаильская”, „Дунай”, „Киевская”, „Куяльницкая”) з незаконного володіння з вжитими заходами у вигляді накладення арешту на ці судна та заборони вчиняти відповідачу та іншим особам певні дії, в тому числі направлені на виключення цих суден з Державного суднового реєстру України.
За таких обставин, а також з огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду, і позивачем доведена необхідність застосування таких заходів до забезпечення позову, оскільки існує імовірність невиконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову в разі невжиття таких заходів, Одеський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Доводи скаржника про те, що починаючи з 18.07.2016 судна відповідача постійно перебувають під арештом внаслідок систематичного застосування судами першої інстанції незаконних заходів до забезпечення позову до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали та не спростовують наведених вище висновків суду щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування оскарженої ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2017, і твердження ТОВ „Компанія „ОСОБА_7 - Україна” стосовно того, що вжитими заходами забезпечення позову йому завдано колосальних збитків, оскільки до апеляційної скарги скаржником таких доказів не надано, в матеріалах справи вони відсутні. До того ж, до вирішення спору у даній справі по суті передчасно посилатись на наявність збитків, так як у разі задоволення позову- питання про стягнення збитків може бути ініційовано позивачем з підстав використання його майна іншими особами, у разі відмови у задоволенні позовних вимог- відповідачем з підстав відшкодування збитків, завданих вжиттям заходів до забезпечення позову, за рахунок особи, яка ініціювала їх вжиття.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ОСОБА_7 - Україна” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 у справі №916/2014/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2017.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна