пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
26.09.2017 справа № 905/1415/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3О ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро”, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від26.05.2014р. (повний текст підписано 30.05.2014р.)
у справі№ 905/1415/14 (головуючий Кучерява О.О., cудді Макарова Ю.В., Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім”, с.Іванопілля Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро”, м.Донецьк
простягнення 301456,50грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім”, с.Іванопілля Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро”, м.Донецьк про стягнення 411456,50грн. заборгованості за договором поставки №13/50 від 19.04.2013р.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, з огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості, позивачем у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) була подана заява про зменшення розміру позовних вимог. Остаточно Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім” просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро” 301456,50грн. Зазначена заява була прийнята судом, вподальшому розглядалися зменшені позовні вимоги.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. (повний текст підписано 30.05.2014р.) у справі №905/1415/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №13/50 від 19.04.2013р. у частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за отриманий товар.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро” не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, за твердженнями апелянта, за певним переліком видаткових накладних строк оплати товару не наступив, а за певними видатковими накладними сторонами не досягнуто згоди щодо умов поставки, ціни товару та строків оплати товару.
Відповідач наголошує, що з огляду на порушення постачальником умов договору в частині надання належних документів на товар, позивач безпідставно вимагає оплату товару, поставленого за визначеним апелянтом переліком видаткових накладних.
В якості підстави для скасування рішення скаржник разом з іншим називає не врахування судом факту відсутності підпису покупця на наявній в матеріалах справи специфікації №19 від 30.10.2013р., що на переконання відповідача виключає підстави для стягнення заборгованості за видатковими накладними №РН-0000095 від 30.10.2013р. та №РН-0000096 від 31.10.2013р.
Апелянт також наголошує, що господарським судом Донецької області не надано оцінки тій обставині, що підписи на видаткових накладних не відповідають справжньому підпису уповноваженої особи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.2014р.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області судове засідання не відбулося, матеріали справи було втрачено у зв'язку із захопленням приміщення суду.
12.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення провадження по втраченій справі. На підставі ухвали місцевого господарського суду від 05.07.2017р. частково відновлено втрачену справу №905/1415/14.
Супровідним листом матеріали частково відновленої справи були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) у справі №905/1415/14 було прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 15.08.2017р.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф. на дату розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.
Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2017р. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 26.09.2017р.
Представники сторін у судове засідання 26.09.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також неявку в судове засідання представників без повідомлення суду про наявність поважних причин, враховуючи те, що явка сторін ухвалою суду від 15.08.2017р. не була визнана обов'язковою, позиція позивача була висловлена в попередньому судовому засіданні, а позиція відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами у справі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача в судовому засіданні 15.08.2017р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
19.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Кім» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро» (далі - покупець) укладено договір поставки №13/50 (далі - договір).
За умовами п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та сплатити жмих соняшниковий та соєвий, шрот соняшниковий та соєвий, олію соєву та соняшникову, сою повножирову (виробництва Україна) (далі - товар).
Найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем зазначаються в специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною (п.1.2).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що якість товару, який постачається постачальником, повинна відповідати вимогам, узгодженим між сторонами на момент поставки товару, вказаних у специфікаціях.
Згідно з п.1.4 сума договору визначається специфікаціями та видатковими накладними.
За умовами п.2.1 при постачанні кожної партії товару постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: якісне посвідчення або сертифікат якості, протокол випробувань на ГМО, ветеринарне свідоцтво (форма №2), рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні.
Товар постачається згідно умов, обумовлених у специфікаціях. У разі поставки товару неналежної якості, відповідно до умов специфікацій, а також підтвердження даного факту лабораторією покупця, покупець має за собою право відмовитись від приймання неякісного товару. Постачальник зобов'язаний здійснити заміну неякісного товару на товар належної якості протягом трьох календарних днів з моменту поставки неякісного товару. Усі видатки по поверненню неякісного товару несе постачальник (п.2.4).
Відповідно до п.2.5 договору постачальник повинен поставити покупцю товар у термін, вказаний у специфікаціях.
Пунктом 2.6 сторони узгодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах, вказаних у специфікаціях.
Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, узгоджених у специфікаціях. Оплата за товар вважається здійсненою з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку покупця (п.3.1, 3.2).
Згідно з п.7.1 договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими на те особами та діє до 31.12.2013р.
Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.
У матеріалах відновленої справи наявні копії специфікацій, якими визначені найменування, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, а саме: №1 від 19.04.2013р.; №1/1 від 08.05.2013р.; №2 від 15.05.2013р.; №3 від 04.06.2013р.; №3 від 27.06.2013р.; №4 від 05.07.2013р.; №5 від 12.07.2013р.; №6 від 02.08.2013р.; №7 від 16.08.2013р.; №8 від 20.08.2013р.; №9 від 23.08.2013р.; №9 від 23.08.2013р.; №10 від 02.09.2013р.; №11 від 06.09.2013р.; №12 від 09.09.2013р.; №13 від 15.09.2013р.; №14 від 24.09.2013р.; №15 від 04.10.2013р.; №16 від 11.10.2013р.; №19 від 30.10.2013р.
На виконання умов договору та специфікацій Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро” поставлена продукція на загальну суму 2843571,50грн., про що свідчать наявні в матеріалах відновленої справи копії видаткових накладних: №РН-0000022 від 20.04.2013р.; №РН-0000025 від 27.04.2013р.; №РН-0000028 від 07.05.2013р.; №РН-0000029 від 07.05.2013р.; №РН-0000030 від 16.05.2013р.; №РН-0000031 від 20.05.2013р.; №РН-0000032 від 21.05.2013р.; №РН-0000033 від 23.05.2013р.; №РН-0000037 від 27.06.2013р.; №РН-0000038 від 08.07.2013р.; №РН-0000039 від 09.07.2013р.; №РН-0000040 від 12.07.2013р.; №РН-0000041 від 13.07.2013р.; №РН-0000042 від 05.08.2013р.; №РН-0000043 від 05.08.2013р.; №РН-0000044 від 07.08.2013р.; №РН-0000045 від 16.08.2013р.; №РН-0000046 від 17.08.2013р.; №РН-0000047 від 19.08.2013р.; №РН-0000048 від 20.08.2013р.; №РН-0000049 від 26.08.2013р.; №РН-0000050 від 28.08.2013р.; №РН-0000052 від 02.09.2013р.; №РН-0000054 від 07.09.2013р.; №РН-0000056 від 12.09.2013р.; №РН-0000057 від 13.09.2013р.; №РН-0000058 від 15.09.2013р.; №РН-0000061 від 18.09.2013р.; №РН-0000063 від 20.09.2013р.; №РН-0000064 від 20.09.2013р.; №РН-0000065 від 21.09.2013р.; №РН-0000067 від 27.09.2013р.; №РН-0000069 від 04.10.2013р.; №РН-0000070 від 05.10.2013р.; №РН-0000080 від 13.10.2013р.; №РН-0000083 від 15.10.2013р.; №РН-0000090 від 19.10.2013р.; №РН-0000091 від 19.10.2013р.; №РН-0000092 від 21.10.2013р.; №РН-0000093 від 28.10.2013р.; №РН-0000094 від 29.10.2013р.; №РН-0000095 від 30.10.2013р.; №РН-0000096 від 31.10.2013р.; №РН-00000103 від 14.12.2013р. Зазначені видаткові накладні підписані сторонами без зауважень. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, та наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними. Також, на підтвердження факту здійснення господарських операцій між сторонами в матеріалах відновленої справи наявні відповідні податкові накладні.
На підтвердження здійснених покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро”, оплат у справі містяться виписки по банківському рахунку за період з 29.04.2013р. по 13.12.2013р., з яких вбачається перерахування 2432115,00грн. на користь постачальника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім”.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про зменшення позовних вимог, після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 110000,00грн., проте відповідні докази в матеріалах відновленої справи відсутні.
02.12.2013р. постачальником на адресу покупця була складена претензія №1-13 на суму 785757,19грн., яка отримана відповідачем 02.12.2013р., про що свідчить штепель підприємства, проставлений на претензії (вх.№734/01).
У рішенні господарського суду Донецької області міститься посилання на акт звірки взаєморозрахунків від 19.03.2014р., проте судова колегія зазначає, що в матеріалах відновленої справи відсутня копія зазначеного акту.
Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро” вимог вищенаведеної претензії стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг “Кім” з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На підставі аналізу матеріалів відновленої справи судовою колегією було встановлено, що відповідач прийняв від позивачапродукцію на загальну суму 2843571,50грн., не відмовився від неї, будь-яких письмових заперечень позивачу не направив, доказів того, що вказана продукція ним не отримана, суду не надав. Факт поставки підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.
Апелянт наголошує, що господарським судом Донецької області не надано оцінки тій обставині, що підписи на видаткових накладних не відповідають справжньому підпису уповноваженої особи. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що матеріали відновленої справи не містять відповідного висновку експерта, а клопотань щодо проведення експертизи з приводу відповідності підписів відповідачем не заявлено. Крім того, як зазначалося раніше, факт поставки товару відповідачем не спростований та підтверджується іншими доказами.
Щодо посилань скаржника на порушення постачальником умов договору в частині надання належних документів на товар, Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Матеріали відновленої справи не містять доказів факту порушення постачальником (позивачем по справі) строків передачі товаросупровідних документів.
До того ж, статтею 666 ЦК України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Проте, відповідач не надав доказів вчинення дій, передбачених зазначеною нормою права. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про належне виконання постачальником своїх зобов'язань щодо надання товаросупровідних документів, визначених договором на поставку продукції та специфікаціями до нього.
Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.3.1 договору поставки №13/50 від 19.04.2013р. оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, узгоджених у специфікаціях.
Як зазначалося раніше, у матеріалах відновленої справи наявні копії специфікацій, якими визначені найменування, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, а саме: №1 від 19.04.2013р.; №1/1 від 08.05.2013р.; №2 від 15.05.2013р.; №3 від 04.06.2013р.; №3 від 27.06.2013р.; №4 від 05.07.2013р.; №5 від 12.07.2013р.; №6 від 02.08.2013р.; №7 від 16.08.2013р.; №8 від 20.08.2013р.; №9 від 23.08.2013р.; №9 від 23.08.2013р.; №10 від 02.09.2013р.; №11 від 06.09.2013р.; №12 від 09.09.2013р.; №13 від 15.09.2013р.; №14 від 24.09.2013р.; №15 від 04.10.2013р.; №16 від 11.10.2013р.; №19 від 30.10.2013р.
За умовами специфікацій покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки товару та підтвердження якості висновком лабораторії (покупця) про відповідність якості даного товару, ветеринарним свідоцтвом Ф-2, якісним посвідченням та сертифікатом якості, протоколом вимог на ГМО.
Судова колегія звертає увагу, що всі специфікації, окрім специфікацій №9 від 23.08.2013р. та №19 від 30.10.2013р., підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. Копії специфікацій №9 від 23.08.2013р. та №19 від 30.10.2013р. містять виключно печатку підприємства покупця та не містять підпису повноважної особи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне: 1) відповідачем не надано доказів втрати печатки підприємства; 2) матеріали справи є відновленими, а в оскаржуваному рішенні господарським судом Донецької області встановлено, що всі специфікації підписані та скріплені печатками підприємств; 3) факт отримання товару, найменування, кількість, ціна, строк, умови поставки товару та строки оплати якого узгоджені названими вище специфікаціями, доведений матеріалами справи та не спростований відповідачем; 4) спірна заборгованість утворилася у 2013р. і відповідних доказів її сплати покупцем не надано; 5) у матеріалах справи наявна копія претензії постачальника №1-13 від 02.12.2013р. на суму 785757,19грн., яка отримана покупцем 02.12.2013р., і яка у випадку неузгодження сторонами строку оплати поставленого товару (як вважає відповідач), з огляду на приписи ст.530 ЦК України, мала бути виконана покупцем у семиденний строк.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо настання строку оплати отриманого товару.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідних доказів сплати стягуваної заборгованості (301456,50грн.) чи припинення відповідних зобов'язань іншим передбаченим законом способом, відповідачем всупереч ст.4-3, 33 ГПК України до справи не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в заявленому позивачем розмірі 301456,50грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. (повний текст підписано 30.05.2014р.) у справі №905/1415/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа - Агро”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. (повний текст підписано 30.05.2014р.) у справі №905/1415/14 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. (повний текст підписано 30.05.2014р.) у справі №905/1415/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
ОСОБА_3
Надруковано 7 прим: 2 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - ГСДО; 1 - до справи; 1 - ДАГС.