донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2017 р. справа №908/1125/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя судді секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від позивача - від відповідача - ОСОБА_5, керівник ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.06.2017 (підписано 04.07.2017)
у справі№908/1125/17 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області
до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області
проспонукання до виконання мирової угоди
В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв. для розміщення торгового павільйону «Олена» та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до теперішнього часу відповідачем не виконано умови мирової угоди та не надано ТОВ ВКП «Норт» земельну ділянку для розміщення торгового павільйону, в зв'язку з чим, з вини міської ради, на протязі восьми років вказаний торговий павільйон не працює, через що позивач несе збитки.
Відповідачем у відзиві на позов заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності та необхідність застосування позовної давності.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 у справі №908/1125/17 (підписано 04.07.2017) позовні вимоги задоволені повністю, вирішено спонукати Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11; МФО 813015; ідентифікаційний код 23881397) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року по справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11; МФО 813015; ідентифікаційний код 23881397) протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27; МФО 313399; ідентифікаційний код 19281792) в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.
Стягнуто з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області не виконано умови мирової угоди, тим самим порушені законні сподівання позивача на отримання земельної ділянки.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1125/17 від 29.06.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на положення статей 256, 257 Цивільного кодексу України, Земельний кодекс України, Закон України «Про місцеве самоврядування», статтю 19 Закону України «Про землеустрій», зазначаючи, що мирову угоду було укладено 13.08.2008, тобто строк позовної давності сплинув 14.08.2011, що на думку скаржника є підставою для відмови в позові.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.
Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована особа не позбавлена права звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання виконання мирової угоди. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області без змін.
Розгляд апеляційної скарги відкладався.
В судових засіданнях представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги, наголошуючи на пропущенні позивачем строку позовної давності та необхідності його застосування.
Представник позивача просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
28.09.2001 між Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області (орендодавець) та ТОВ ВКП «Норт» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (посвідчений нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1765), згідно з яким Орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради №263 від 19.06.2001 року передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території земель Дніпрорудненської міської ради Запорізької області. Земельна ділянка відведена в натурі у встановленому законом порядку, площею 92,4 кв.м. та передається по акту приймання-передачі, який оформлюється в строк не пізніше 7 днів з моменту набуття чинності даного договору.
За умовами п.2.1. договору, земельна ділянка передавалася в оренду з метою: під торгівлю та реконструкцію торгівельних павільйонів по вул. Леніна 2, м. Дніпрорудне.
Договір укладено терміном на 10 років (пункт 2.2 Договору).
26.05.2008 Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, у зв'язку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, пов'язаної із проведенням капітального ремонту мережі теплопостачання по вул. Леніна (у районі міського ринку), та звільненням охоронної зони тепло-водопостачальних мереж по вул. Леніна ( у районі міського ринку) від встановлених торговельних об'єктів (МАФ) з метою усунення порушень вимог: ч.6.3.7. Правил Технічної експлуатації тепловикористовуючих приладів і теплових мереж, ч.8.13.4. Правил технічної експлуатації електричних станцій, керуючись ст.ст. 12, 141, 143 Земельного Кодексу України, ст.31 Закону України «Про оренду землі», було прийнято рішення №03 «Про припинення договорів оренди земельних ділянок №1765 від 28.09.2001 року ТОВ ВКП «Норт» та №4872 від 08.12.2000 року ПП ОСОБА_8 та звільнення земельних ділянок від торгівельних об'єктів, що знаходяться в межах охоронної зон теплових мереж по вул. Леніна, м. Дніпропрудне» (а.с. 113), яким, зокрема, припинено договір оренди земельної ділянки № 1765 від 28.09.2001 під торгівлю та реконструкцію торгівельних павільйонів ТОВ ВКП «Норт». Запропоновано ТОВ ВКП «Норт» торгове місце на території КП «Дніпрорудненський міський ринок».
В подальшому, у зв'язку з проведенням робіт по заміні міського підземного трубопроводу теплопостачання та відновленню асфальтобетонного покриття території, земельну ділянку, яку орендував позивач, було звільнено.
Після звільнення земельної ділянки позивач звертався до відповідача з проханням виділити іншу земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону.
У зв'язку з ненаданням Дніпрорудненською міською радою ТОВ ВКП «Норт» іншої земельної ділянки, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про зобов'язання відповідача надати в оренду земельну ділянку площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» замість вилученої земельної ділянки; про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» замість вилученої земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 порушено провадження у справі №28/299/д/08.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ ВКП «Норт» та Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області наступного змісту:
«Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» в особі представника ОСОБА_9, діючого на підставі доручення, та Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, в особі представника ОСОБА_10, діючого на підставі доручення, уклали мирову угоду, відповідно до умов якої:
1. Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язується протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт», в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена» (додаток 1 до мирової угоди).
2. Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язується протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Норт» договір оренди земельної ділянки площею 92,4 кв. м. (додаток 2 до мирової угоди), яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена».»
Провадження у справі №28/299д/08 припинено.
10.09.2008 ТОВ ВКП «Норт» звернулося з листом №82 до Міського голови та листом №84 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області щодо надання в оренду земельної ділянки, визначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08.
25.09.2008 Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області прийнято рішення № 55 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП «Норт», яким: надано ТОВ ВКП «Норт» дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0092 га (92,4 м. кв.) для розміщення торгівельного павільйону «Олена» в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне (п.1).
Виконкому Дніпрорудненської міської ради доручено у п'ятиденний термін направити до Василівської районної державної адміністрації клопотання про виклик районної комісії по вибору та обстеженню земельної ділянки, зазначеної у п.1 цього рішення (п.2).
ТОВ ВКП «Норт» зобов'язано у місячний термін оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки(п.3).
Пунктом 4 рішення зазначено, що у разі невиконання ТОВ ВКП «Норт» пункту 3, дане рішення буде вважатися таким, що втратило чинність.
Листом № 90 від 10.10.2008р. ТОВ ВКП «Норт» повідомило головного архітектора Василівського району Запорізької області ОСОБА_11 про усну відмову комісії у складанні акту обстеження та вибору вказаної земельної ділянки 09.10.2008.
Листами №13 від 17.02.2016, №14 від 11.04.2016, №25 від 25.11.2016 позивач звертався до відповідача з проханням надати земельну ділянку площею 92,4 м. кв. згідно викопіювання схеми розміщення ділянки за рішенням суду, або надати альтернативну земельну ділянку.
12.12.2016 позивач звернувся до відповідача з проханням (лист № 26) у місячний строк розглянути на черговому засіданні сесії Дніпрорудненської міської ради питання та прийняти відповідне рішення щодо передачі ТОВ ВКП «Норт» земельної ділянки площею 92,4 м. кв.
19.12.2016 відповідачем надано відповідь (вих. №12/11-3694), що відповідно до регламенту міської ради листи будуть розглянуті 11.01.2017 на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, комунальної власності та приватизації.
14.03.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №11, в якому просив виконати умови мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі №28/299д/08.
10.04.2017 Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області листом (вих. №12/11-815) повідомила позивача про те, що строк виконання мирової угоди згідно ухвали суду (30 днів) сплив. Крім того, земельна ділянка, вказана в мировій угоді, входить до складу земельної ділянки на яку оформлено право постійного користування. У наданні земельної ділянки в оренду відмовлено.
У зв'язку з невиконанням Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області умов укладеної мирової угоди, 13.04.2017 позивач звернувся до Василівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове виконання мирової угоди між ТОВ ВКП «Норт» та Дніпрорудненською міською радою у справі №28/299д/08.
14.04.2017 (вих. № 3794-8) старшим державним виконавцем Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що стягувачем для примусового виконання не пред'явлено оригінал виконавчого документу із підписом уповноваженої посадової особи і скріплення печаткою, а пред'явлено світлокопію ухвали господарського суду Запорізької області завірену ТОВ ВКП «Норт». Станом на 14.04.2017р. сплинув встановлений Законом трирічний строк для пред'явлення до примусового виконання. Стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.
16.05.2017 позивач звернувся з вимогою до відповідача (вих. №24) про виконання мирової угоди.
22.05.2017 відповідач повідомив позивача листом (вих. №12/11-1482), що строк виконання мирової угоди згідно ухвали суду сплив (30 днів). Крім того, земельна ділянка вказана в мировій угоді входить до складу земельної ділянки на яку оформлено право постійного користування. У наданні земельної ділянки, зазначеної у вимозі позивача, в оренду відмовлено.
У зв'язку з невиконанням Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької мирової угоди, ТОВ ВКП «Норт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 по справі №28/299д/08.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Право сторін на укладення мирової угоди передбачено положеннями статті 78 Господарського процесуального кодексу України.
Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 23.09.2015 року (справа №6-274цс15) у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.
Предметом спору у справі, що переглядається є вимога про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., для розміщення торгового павільйону «Олена» та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).
За умовами укладеної між сторонам мирової угоди від 13.08.2008 року, протягом тридцяти робочих днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язалася надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт», в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону «Олена», та укласти договір оренди земельної ділянки.
Позивачем та матеріалами справи доведено невиконання відповідачем умов мирової угоди, зокрема зобов'язання щодо надання в оренду земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки, що свідчить про наявність у позивача права вимагати від відповідача виконання мирової угоди.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що на даний час земельна ділянка відносно якої було укладено мирову угоду площею 92,4 м. кв. перебуває у складі більшої земельної ділянки площею 0,3840, розташованої за адресою: Василівський район Запорізька область, м. Дніпрорудне вул. Леніна 2/12, яка належить Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що свідчить Акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №119803 (Викопіювання додається). Даний факт не може бути підставою для відмови позивачу в наданні обумовленої земельної ділянки, оскільки саме Дніпрорудненська міська рада є розпорядником власних земельних ділянок, до компетенції якої відноситься вирішення питання про надання земельних ділянок, які перебувають в її користуванні і саме до неї звертався і звертається позивач для вирішення спірного питання.
Як вбачається з Довідки Районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» від 27.06.2017 № 341 та Інформації Відповідача, на земельній ділянці площею 92,4 кв. м., вказаній на викопіюванні, доданому до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області 13.08.2008 у справі №28/299д/08, об'єкти нерухомого майна та тимчасові споруди відсутні.
Як вже зазначалося, 26.05.2008 Дніпрорудненською міською радою керуючись ст.ст. 12, 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» було прийнято рішення № 03 про припинення договорів оренди земельних ділянок №1765 від 28.09.2001 ТОВ ВКП «Норт» та звільнення земельних ділянок від торговельних об'єктів, що знаходяться в межах охоронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. Дніпрорудне, яке приймалося у зв'язку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, пов'язаної із проведенням капітального ремонту мережі теплопостачання вул. Леніна (у районі міського ринку), та звільнення охоронної зони тепловодопостачальних мереж по вул. Леніна (у районі міського ринку) від встановлених торговельних обєктів (МАФ).
Приписами ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», передбачено можливість розірвання договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності у разі необхідності надання її для суспільних потреб. Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов'язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.
Разом з тим, земельне законодавство України ґрунтується на одному з таких принципів як забезпечення гарантій прав на землю, ст. 5 Земельного кодексу України.
Укладаючи мирову угоду сторони реалізували своє право на передачу та набуття права оренди земельної ділянки, яке виникло внаслідок припинення договору оренди земельної ділянки № 1765 від 28.09.2001.
Посилання відповідача на рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 22.12.2016 № 45 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Дніпрорудне» на території міста Дніпрорудне по вул. Центральна (вул. Леніна) є безпідставним, оскільки правовідносини виникли між сторонами до прийняття вказаного рішення згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 28/299д/08.
Укладаючи мирову угоду Дніпрорудненська міська рада взяла на себе зобов'язання з надання земельної ділянки в оренду, однак так їх і не виконала.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив застосувати строк позовної давності за вимогою про спонукання до виконання спірної мирової угоди.
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулася до суду з позовом.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року, №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.
Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
За нормами статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі Відкритого акціонерного товариства Нафтова компанія Юкос проти Росії; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).
Згідно з приписами частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України (частини 1, 5) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Таким чином, протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом, а для визначення моменту виникнення права на позов важливим є також і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року у справі №6-152цс14.
Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При чому, від дати спливу строку виконання зобов'язання за мировою угодою, залежить момент відліку строку позовної давності, що не було враховано судом першої інстанції, та не встановлено момент, з якого Позивачу стало відомо або мало бути відомо про порушення його права, а відтак - передчасно відмовлено у клопотанні Відповідача про застосування наслідків порушення Позивачем строку позовної давності у даному спорі.
Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить правильність обчислення позовної давності і захист порушеного права.
Задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача виконати мирову угоду, господарським судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача про сплив строку позовної давності у спірних правовідносинах ще у 2011 році; що про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою позивачеві було відомо ще наприкінці вересня 2008 року (через 30 робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі № 28/299д/08).
Втім, у разі неналежного виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позовна давність за вказаними вимогами про виконання вказаної мирової угоди, повинна обчислюватися з моменту закінчення строку на їх виконання, як то передбачено частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за умовами якого за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Матеріали цієї справи свідчать, що строк виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов'зань за Мировою угодою сплив наприкінці вересня 2008 ., отже трирічний строк для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав закінчився наприкінці вересня 2014р. Позовна заява ТОВ «ВКП «Норт» надіслана позивачем 26.05.2017р., надійшла до господарського суду Запорізької області 31.05.2017р. (що підтверджується відбитком реєстраційного штампу господарського суду Запорізької області на позовній заяві), тобто після спливу позовної давності, про застосування якої у спорі у справі №908/1125/17 заявлено Дніпрорудненською міською радою.
При цьому, заява про визнання поважними причин пропущення позовної давності для звернення з цим позовом позивачем суду не подавалася.
Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ВКП «Норт».
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. у справі № 908/1125/17, з прийняттям нового рішення про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Результати апеляційного провадження у справі № 908/1125/17 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. по справі № 908/1125/17 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. (підписано 04.07.2017р.) по справі № 908/1125/17 скасувати.
Прийняти нове рішення у справі № 908/1125/17.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., для розміщення торгового павільйону «Олена» та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї, - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області на користь Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області 1 760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді Т.Д. Геза
ОСОБА_2
Надруковано 4 екз.:
1 - позивачу;
1- відповідачу;
1 - у справу;
1 - ГСЗО