25.09.2017 р. Справа№ 914/1518/17
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Зарицькій О.Р., за участю повноважних представників: від позивача - Притула О.Г., від відповідача - Кошлій Р.В., розглянувши в судовому засіданні 25.09.2017 р. заяву відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», від 28 серпня 2017 року (вх.№3639/17 від 01.09.2017 р.) про роз»яснення судового рішення
у справі №914/1518/17
за позовом: Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок
про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню,-
На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/1518/17 за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок, до відповідача, Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 26.07.2017 р.(суддя Кітаєва С.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2017 р. та залучено до участі у справі на стороні відповідача в статусі третіх осіб 1 і 2 без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну, м. Київ, та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок.
Ухвалою суду від 26.07.2017р. заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову судом задоволено та вжито заходи до забезпечення позову .
01.09.2017 року в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від відповідача у справі, Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Заяви від 28 серпня 2017 року (вх.№3639/17) про роз»яснення судового рішення.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи, заяву про роз'яснення судового рішення по справі №914/1518/17 передано до розгляду судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2017р.
З підстав , наведених в ухвалі суду від 05.09.2017 року, суд відклав вирішення питання про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали) у справі №914/1518/17.
Розпорядженням голови Господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. №30-«ГС» матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про роз'яснення судового рішення (ухвали) у справі №914/1518/17 передано судді Кітаєвій С.Б., для розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2017 року (суддя Кітаєва С.Б.) прийнято заяву ПАТ "СБЕРБАНК" б/н від 28.08.2017р. (вх.№3639/17 від 01.09.2017р.) про роз'яснення судового рішення до розгляду. Ухвалено розгляд заяви призначити на 25.09.2017р. на 16 год. 30 хв. та здійснювати в режимі відео конференції; доручено Господарському суду Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1518/17 у режимі відеоконференції, вказавши, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суду Київської області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК".
Оскільки до Господарського суду Львівської області в судове засідання прибув представник Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», то потреба у проведенні судового засідання 25.09.2017 року по розгляду заяви про роз»яснення рішення в режимі відеоконференції відпала, відповідно, заслухавши думку представників сторін , судове засідання проводиться у звичайному режимі.
У відповідь на запитання суду щодо потреби у здійсненні фіксації судового засідання по розгляду заяви про роз»яснення судового рішення (ухвали суду) за допомогою технічних засобів, представники обох сторін підтвердили, що не наполягають на фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, що відзначено у протоколі судового засідання (ст.81-1 ГПК України.).
Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяви про відвід судді,яка розглядає заяву про роз»яснення судового рішення, до суду не надходили.
В судовому засіданні 25.09.2017 року представник відповідача , з підстав наведених у Заяві від 28 серпня 2017 року (вх.№3639/17 від 01.09.2017 р.) про роз»яснення судового рішення та наданих суду поясненнях, просить Заяву задоволити та роз»яснити: «… що саме повинен зробити ПАТ «СБЕРБАНК», як боржник, відповідно до виконавчого документу - ухвали Господарського суду Львівської області від 26 липня 2017 року».
З підстав, наведених у письмових поясненнях (стосовно заяви про роз»яснення судового рішення) від 25.09.2017 р. , які поступили до господарського суду 25.09.2017 року та зареєстровані за вх.№32410/17, та наданих суду поясненнях, представник позивача стверджує, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки резолютивну частину рішення (ухвала господарського суду від 26.07.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову) викладено у ясній, зрозумілій формі; вважає, що за правовою природою заява ПАТ «СБЕРБАНК» є не заявою про роз»яснення рішення в розумінні ст.89 ГПК, а проханням надати юридичну консультацію з питань виконання ухвали суду про забезпечення позову, що не належить до компетенції суду та визначається Законом України «Про виконавче провадження».
Розглянувши заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про роз»яснення судового рішення (вх.№3639/17 від 01.09.2017р.) , заслухавши пояснення по заяві представників сторін, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд виходив із наступного.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі № 914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) задоволено заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову (п.1).
Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме:
- виробниче обладнання в кількості 157 (сто п'ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 1 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556;
- виробниче обладнання в кількості 155 (сто п'ятдесят п'ять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 2 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;
- виробниче обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №3 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;
- виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., будинок 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 4 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556 (п.2).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/1518/17, Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" зверталось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року у справі №914/1518/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" б/н від 03.08.2017 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/1518/17 залишено без змін.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Вбачається за доцільне відзначити наступні висновки апеляційної інстанції у Постанові , а саме, що : «Безпідставними також є заперечення апелянта стосовно зазначення в ухвалі суду боржником Публічне акціонерне товариство "Сбербанк". Колегія суддів звертає увагу, що наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається, тому ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам виконавчого документа. Так, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено такі вимоги, серед яких зокрема, (п.п.3,4 ч.1) вказано повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Оскільки ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову винесена на користь Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", який у свою чергу є боржником у виконавчому провадженні № 54333971 з примусового виконання виконавчого напису № 455, то відповідно за виконавчим документом - ухвалою від 26.07.2017 року стягувачем є Приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ". Аналогічно судом визначено боржника за виконавчим документом - ухвалою від 26.07.2017 року та вказано ним Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", який є стягувачем у виконавчому провадженні № 54333971. У даній ситуації у суду не було обов'язку визначати обов'язки для банку в межах винесення вказаної ухвали, яка у свою чергу у разі пред'явлення до виконання матиме наслідки для виконавчого провадження № 54333971 та прав банку на звернення стягнення».
У заяві (вх.№3639/17 від 01.09.17р.) про роз»яснення судового рішення, яка розглядається Господарським судом Львівської області, Заявник (Банк) покликається, зокрема, на те, що в ухвалі від 26.07.2017 року суд зазначив, що Боржником за ухвалою є Банк, не зазначивши в ухвалі, що повинен зробити ( або від чого утриматись) особа, зазначена як боржник - тобто Банк. Відтак стверджує, що суд поклав на Банк обов»язки, але які - так і не зазначив; не зазначив суд, стверджує заявник, які дії повинен зробити Банк (або від яких утриматись) на виконання зазначеної ухвали.
Відтак, Заявник у заяві просить роз»яснити, що саме повинен зробити ПАТ «СБЕРБАНК», як боржник, відповідно до виконавчого документа - ухвали Господарського суду Львівської області від 26 липня 2017 року.
У відповідності до норм ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Роз»яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній та зрозумілій формі.
Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р., здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз»яснено, що господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця або сторони виконавчого провадження про роз»яснення рішення суду у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз»яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз»яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається, в поданій заяві Банк просить роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ «СБЕРБАНК», як боржник, відповідно до виконавчого документа - ухвали Господарського суду Львівської області від 26 липня 2017 року.
Судові рішення виконуються в порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .
Фактично, питання, викладене в заяві , стосується не роз'яснення ухвали суду , а порядку та умов її виконання.
Як вже зазначено вище, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Відтак, поставлене заявником питання виходить за межі ухвали, прийнятої господарським судом Львівської області 26 липня 2017 року і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 ГПК України.
Крім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року станом на момент поступлення до суду від Заявника д заяви про роз»яснення судового рішення виконана, оскільки Постановою від 28.07.2017 ВП №54333971головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №455 від 14.03.2017 року . Станом на даний час Постанова є чинною.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.89,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 28 серпня 2017 року (вх.№3639/17 від 01.09.2017 року) про роз»яснення судового рішення,- відмовити.
Суддя Кітаєва С.Б.