33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 вересня 2017 року Справа № 903/614/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Філіпова Т.Л.
при секретарі судового засідання Максютинська Д.В
за участю представників сторін:
Представники сторін:
Від позивача: Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1, довіреність б/н, від 15.12.2014р.
Від відповідача 1: представник не з'явився.
Від відповідача 2:представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.17 р. у справі № 903/614/17 (суддя Костюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"
про стягнення 69405745,63 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним кредитного договору
Публічним акціонерним товариством "Укрцосбанк"(надалі - позивач) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" про солідарне стягнення 69405745,63 грн, з них 63450000,00 грн. заборгованості по кредиту , 4893593,61 грн відсотків за користування кредитом, 716199,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 345952,13 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 3-6).
15.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"(надалі - позивач за зустрічним позовом) подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 06.1-20/002, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (а.с.133).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 16 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"повернуто без розгляду. (а.с.132).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обгрнутований розрахунок стягуваної чи оспорювальної суми.
При цьому судом зазначено, що згідно п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року , недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, зокрема підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивач (за зустрічним позовом) жодним чином не обгрунтував порушення його прав оспорюваним правочином.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що Позивач (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо" просить визнати недійсним кредитний договір № 06.1-20/002, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в частині п.6.2 даного договору, сторонами якого є банк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг", однак відповідачем зазначено лише Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Не погодившись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо"звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області про повернення зустрічної позовної заяви від 16 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким передати зустрічну позовну заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо" до Господарського суду Волинської області для спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариств з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо" про стягення заборгованості(а.с 169-171).
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповною мірою з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Крім того, апелянт не погоджується із викладеними в ухвалі висновками, а саме з тим, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, а також відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обствини, оскільки обствавинами, на яких грунтується позовна заява, є ті юридичні факти, на основі яких позивач обгрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права.
Зазначає, що зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо"із врахуванням того, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги первісного і зустрічного позовів виникають з одних правовідносин і базуються на кредитному договорі № 06.1-20/002 від 11.01.2013 року та договорі поруки № 06.1-20/098 від 17.01.2013 року та задоволення зустрічного позову виключатиме частково або повністю задоволення первісного позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року у справі № 903/614/17(колегією суддів у складі: суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26 вересня 2017 року
25.09. 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.08.2017 року по праві № 903/614/17 на п'ятнадцять днів.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_2 від 26.09.2017 року у справі № 903/614/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського судувід 26.09.2017року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Темпо"призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.
У судове засідання, яке відбулося 26 вересня 2017 року, з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заперечив вимоги апеляційної скарги, зазначив, що ухвала господарського суду Волинської області від 16 серпня 2017 року є законною та обгрунтованою. Вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"безпідставною та необгрунтованою, зазначив, що жодних доказів та документів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, апелянтом не було надано. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.17 р. у справі № 903/614/17 без змін.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про день та час його проведення були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" просить визнати недійсним кредитний договір № 06.1-20/002, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в частині п.6.2 даного договору, сторонами якого є банк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг", однак відповідачем зазначено лише Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг", чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин, в якості відповідача не залучено.
Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, звертає увагу на те, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, тобто здійснюючи перевірку зустрічної позовної заяви, суд здійснює їх оцінку на предмет дотримання ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.54 Господарського процесуальногого кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо наявності у матеріалах справи усіх документів, підтверджуючих обставини зустрічного позову.
Пунктом 4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" при поданні зустрічної позовної заяви не надано документів, на основі яких грунтується позовна вимога, а також відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так у змісті самої заяви сторона не зазначила підстав для оскарження правочину, стороною якого вона не є. Також заявником не долучено да заяви жодних документів на обгрунтування вимог, в т.ч і угода, що оскаржується (перелік додатків до зустрічної позовної заяви а.с. 133)
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, що підтверджуютьвикладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорювальної суми.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року , недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Колегія суддів також відмічає, що подаючи зустрічний позов ТОВ "Торговий центр "Темпо" не визначився з статусом ТОВ "ПАККО Холдинг", який є відповідачем за первісним позовом, позичальником у правовідносинах з ПАТ "Укрсоцбанк" та стороною кредитної угоди, а відтак повинен бути стороною у справі щодо визнання частково такої угоди недійсною.
Крім того, ТОВ "Торговий центр "Темпо" в порушення вимог ст. 56 ГПК України при поданні зустрічного позову не надав доказів надіслання позовної заяви відповідачу 1 - ТОВ "ПАККО Холдинг", що є окремою підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).
Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).
Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 16 серпня 2017 року такою, що винесена у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, не спростовують висновків суду у даній справі, а тому не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.08.17 р. у справі № 903/614/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 серпня 2017 року у справі №903/614/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №903/614/17 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Філіпова Т.Л.