ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
26 вересня 2017 року Справа № 913/1200/16
Провадження № 34/913/441/17
За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Заклад Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від заявника - ОСОБА_2 - заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, посвідчення від 14.02.2017 № 045964, ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;
від позивача - ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 26.04.2017 № 43-Д;
від відповідача - ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 15.05.2017 № 719/17;
від третьої особи - Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" - представник не прибув;
від третьої особи - Закладу Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради - представник не прибув;
від третьої особи - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 - представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2017 у справі № 913/1200/16 позов задоволено повністю:
- визнано припиненими зобов'язання іпотеки щодо будівлі Льодового палацу спорту, розташованого по вул. Маяковського, буд. 28, м. Сєвєродонецьк Луганської області, встановлене іпотечним договором, посвідченим 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Луганської області ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі за № 4083;
- знято заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, а саме: будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Маяковського, 28, накладену приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального кругу Луганської області ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 2363592;
- виключено з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2363592 (об'єкт обтяження: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВН: 11659743);
- виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 2366849 відносно об'єкта: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВН: 11659743;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" на користь прокуратури Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 5512 грн. 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2017 скасовано в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2363592 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №2366849 відносно об'єкта: будівля Льодового палацу спорту. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2017 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" на користь прокуратури Луганської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2756 грн. 00 коп., а з прокуратури Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3031 грн. 60 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 913/1200/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 та рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2017 у справі № 913/1200/16 скасовано, а справу № 913/1200/16 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
В постанові зазначається, що судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову з огляду на сплив строку позовної давності щодо вимог кредитора, заявлених до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, сплив позовної давності у господарських відносинах, що виникли на підставі договору, яка є інститутом цивільного права, що визначає строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, не свідчить про відсутність зобов'язань, що виникли на підставі договору, чого не було враховано судами попередніх інстанцій. Суди помилково ототожнили поняття "пропуск позовної давності" із встановленням факту відсутності зобов'язань, які відповідно до ч. 2 ст. 502, та ст. 11, ст. 526 ЦК України виникають, зокрема з договорів та інших правочинів, та мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Підстави припинення зобов'язань зазначені в положеннях ст. 202 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Однак, ні Цивільним, ні Господарським кодексами, ні спеціальним законом - Законом України "Про іпотеку", ні умовами укладеного між сторонами іпотечного договору не передбачено такої підстави для припинення іпотеки як сплив строку позовної давності.
Підстави припинення зобов'язання, які передбачені законом, зокрема зазначеними нормами, не були досліджені судами попередніх інстанцій та не було з'ясовано обставин наявності чи відсутності таких підстав для припинення зобов'язань за укладеним між сторонами іпотечним договором.
Крім того, судами встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 30/5014/1940/2012 задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго". Стягнуто з Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 3 006 616 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 1 201 985 грн. 60 коп. заборгованості за процентами та 64 380 грн. 00 коп. судового збору.
Тобто зазначеним рішенням встановлено обставини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Судами попередніх інстанцій у справі № 913/1200/16 встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеного судового рішення. При цьому, суди не прийняли до уваги положення ч. 4 ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору та не врахували, що нормами чинного законодавства не передбачено будь-яких інших підстав припинення іпотеки за наявності діючого кредитного договору, зобов'язання за яким не виконані та не припинились.
Поза увагою судів залишився і пункт 16 іпотечного договору, яким встановлено строк дії договору, - до виконання позичальником основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим суди не дослідили обставини наявності підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", для припинення іпотеки.
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 30/5014/1940/2012 про стягнення кредитної заборгованості, як підстави припинення зобов'язання, та не з'ясували чи було здійснено його виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що судами попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних судових актів в порушення ст. 43 ГПК України було неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушено та невірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.
Ухвалою від 31.05.2017 справа № 913/1200/16 прийнята до провадження суддею Івановим А.В. і призначена до розгляду на 25.07.2017 о 14 год. 50 хв.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні було з'ясовано, що 14.06.2017 на адресу суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист з доданням постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2017 № 53792687 за наказом господарського суду Луганської області від 21.03.2017 № 913/1200/16 про стягнення з відповідача судового збору в сумі 2 756 грн. 00 коп.
24.07.2017 від Сєвєродонецької місцевої прокурати на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову, розгляд якої суд відклав у наступне судове засідання.
25.07.2017 на адресу суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено і ухвалою від 25.07.2017 продовжено строк по 15.08.2017, а розгляд справи відкладено на 09.08.2017.
У зв'язку з перебуванням судді Іванова А.В. у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з чим господарську справу № 913/1200/16 для подальшого розгляду передано судді Рябцевій О.В.
Як встановлено судом, прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, в якості підстав позову зазначав, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/864/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 вересня 2005 року, встановлено факт відсутності обов'язку Сєвєродонецької міської ради, як іпотекодавця, відповідати перед іпотекодержателем за зобов'язаннями боржника за кредитним договором з огляду на сплив строку позовної давності, тобто встановлено обставини припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим, ПАТ "РВС Банк" втратило право задовольнити вимоги за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 07 вересня 2005 року, що є підставою для припинення правовідносин іпотеки за іпотечним договором та задоволення інших позовних вимог.
До початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України прокурором 24.07.2017 подано заяву про зміну підстав позову.
Як зазначає заявник, відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Пунктом 1 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" надано дозвіл директору КП СТКЕ ОСОБА_6 на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.
Як передбачено п. 2 рішення ради Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП СТКЕ своїх зобов'язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ "ТАС-Комерцбанк".
У відповідності до п. 3 рішення ради Сєвєродонецькою міською радою надана згода на заставу "ТАС-Комерцбанк" для забезпечення виконання обов'язків за визначеним кредитним договором власність територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оцінююча вартість якого станом на 30.04.2005 складає - 10 170 539 грн. 00 коп.
Статтею 14 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 № 9-рп щодо Закону України "Про приватизацію державного майна" визнано правомірним поширення дії положень Закону України "Про приватизацію державного майна" на відносини з приводу приватизації об'єктів комунальної власності.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями наведеного закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", в редакції від 28.07.2005, визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Законом такими, що мають загальнодержавне значення визначені: майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування; об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.
Всупереч вказаним вимогам законодавства Сєвєродонецькою міською радою надано дозвіл на передачу в заставу (іпотеку) будівлі Льодового палацу спору та вподальшому на підставі рішення ради укладено спірний договір іпотеки. У відповідності до листа Сєвєродонецької міської ради від 15.06.2017 № 2948 Льодовий палац спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, проводить освітню діяльність у сфері спорту та відпочинку.
Відповідач проти вказаної заяви заперечує, посилаючись на те, що наведені в заяві обставини фактично призводять до зміни предмету позову, що суперечить ст. 22 ГПК України. Що стосується наведених доводів, а саме, що Сєвєродонецька міська рада не мала права приймати такого рішення з огляду на обмеження, передбачені ст. 14 Закону України "Про іпотеку" та ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", то вони є спірними.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (в тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Частиною 2 ст. 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час прийняття рішення), встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміщувати належні їм кошти в банках інших суб'єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.
Тобто, Сєвєродонецька міська рада наділена нормами чинного законодавства розпоряджатись комунальним майном, в тому числі передавати комунальне майно в заставу (іпокету), з метою забезпечення виконання зобов'язань КП "СТКЕ".
Суд оцінивши доводи учасників судового процесу, вважає, що заява прокурора про зміну підстав позову відповідає положенням ст. 22 ГПК України та подана до початку розгляду справи по суті, тому приймається судом до розгляду. Доводи відповідача, що наведені обставини за своєю суттю передбачають необхідність зміни і предмету позову, враховуються судом, однак в поданій заяві прокурор не змінює заявлених вимог, а правова оцінка наведеним співвідношенням предмету і підставам позову буде надана при вирішенні спору по суті.
Прокурором 08.08.2017 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 913/632/17 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства молоді та спорту України до Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", треті особи: КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_1 про зобов'язання визнати недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради та договору іпотеки.
Ухвалою суду від 09.08.2017 клопотання прокурора залишено без задоволення як необґрунтоване.
У судове засідання 12.09.2017 представник органу прокуратури не з'явився.
На електронну адресу суду надійшло клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду від 09.08.2017.
Від позивача надійшли пояснення стосовно прав власності на будівлю льодового палацу, проте не вказано на якій підставі за адресою палацу спорту зареєстрований Заклад Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, чи використовує Заклад як юридична особа будівлю палацу спору для здійснення статутної діяльності.
Відповідачем 12.09.2017 подано клопотання про застосування позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.
Враховуючи наявність в матеріалах справи документів, які свідчать про використання будівлі Палацу спорту Закладом Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та відповідно до ст. 27 ГПК України суд ухвалою від 12.09.2017 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Заклад Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради.
В судовому засіданні 26.09.2017 прокурором надані пояснення, в яких він вказує, що заявою від 24.07.2017 доповнив підстави позову, а не змінив їх. Також прокурор послався на приписи ст. 607 ЦК України, за змістом якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно доводів заявника неможливість виконання спірного договору іпотеки полягає в тому, що передана в іпотеку будівля Льодового палацу спорту як об'єкт, що має загальнодержавне значення та об'єкт, який не відповідає ознакам предмета іпотеки, згідно вимог ст.ст. 5, 14 Закону України "Про іпотеку", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягає відчуженню та відповідні майнові операції з даним нерухомим майном вчинені на виконання спірного договору суперечитимуть вимогам законодавства з питань комунальної власності.
Відповідно до п.п. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 09.10.2017 о 12 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
3.Зобов'язати відповідача - надати письмові пояснення на пояснення заявника від 25.09.2017.
4.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.
Суддя О.В. Рябцева