Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2686/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (м. Харків) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна,
за участю :
прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Перегонцевої Н.С. (службове посвідчення №044395, видане 04.10.2016 р.),
представника позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) - не з'явився,
представника позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з'явився,
представника відповідача (Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) - не з'явився,
представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2015 р.),
У квітні 2015 р. прокурор подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивачі) до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідачі) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеного між ними, та додаткових угод до нього від 01.01.2012 р., а також про зобов'язання відповідача (ФОП ОСОБА_1) звільнити та повернути нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовано суперечністю договору оренди та додаткових угод до нього вимогам закону, оскільки спірне нежитлове приміщення було передано в оренду під магазин, тобто для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.
До початку розгляду справи судом першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та, зокрема, просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеним між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1
Позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) у наданих до господарського суду заявах відмовилися від позову, посилаючись на те, що договір оренди нежитлових приміщень №724 від 30.07.2002 р. є таким, що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. попередні судові рішення про задоволення позову було скасовано, а справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. зазначене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2016 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. (судді: Пономаренко Т.О., Калантай М.В., Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. (судді: Ільїн О.В., Слободін М.М., Хачатрян В.С.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. скасовано.
Відповідно до протоколу від 15.08.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/2686/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. була призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 р. о 11:30 год.
04.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р. о 11:30 год., та 11.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 25.09.2017 р. о 11:30 год.
Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване відповідно до ст. 77 ГПК України.
Прокурор надав на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. по даній справі документи на 17 аркушах, які не можуть вважатися належними і допустимими доказами та не долучаються до матеріалів справи, оскільки ці документи надані прокурором до суду в незасвідчених копіях.
Прокурор не надав витребувані судом документи.
Позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що він не звертався з клопотанням про поновлення строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом і ним подана заява про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог по цій справі, а судові витрати покласти на прокуратуру, посилаючись на те, що договір оренди №724 від 30.07.2002 р. є таким, що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) і відповідач (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) не надали витребувані судом документи.
Представники позивачів та відповідача (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) і відповідач (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) надав письмові пояснення (вх.№29891 від 15.09.2017 р.) з питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р., в яких просить:
1) залучити ці пояснення до матеріалів судової справи та вважати їх частиною правового обґрунтування правової позиції ФОП ОСОБА_1 по справі;
2) долучити до матеріалів справи в якості доказів в обґрунтування правової позиції ФОП ОСОБА_1 по справі наступні письмові докази: копію запиту на публічну інформацію від 22.08.2017 р.; копію листа №4.2/7730 від 31.08.2017 р.; фото виду нежитлової будівлі літ. К-2 по АДРЕСА_1 з перехрестя вулиць Москалівської, Текстильної та Академіка Богомольця; фото входу до орендованих нежитлових приміщень в літ. К-2 по АДРЕСА_1;
3) долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ станом на 01.09.2017 р.
Розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1), що викладені у вищезазначених письмових поясненнях, суд вважає за можливе задовольнити їх.
Також, представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) надав клопотання про залучення доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи фотокопію акту від 13.09.2017 р. контрольного обміру та огляду нежитлового приміщення.
Розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1), суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки фотокопія акту від 13.09.2017 р. незасвідчена належним чином.
Крім того, представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) надав клопотання про залучення доказів, в якому просить залучити до матеріалів справи лист Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради №1247 від 29.04.2016 р. та лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2905 від 10.05.2016 р.
Розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1), суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ці документи надані до суду в незасвідчених копіях, тому не можуть вважатися належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Відповідач (ФОП ОСОБА_1) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Відхилити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
2. Задовольнити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1), що викладені у письмових поясненнях (вх.№29891 від 15.09.2017 р.), про долучення зазначених пояснень та доданих до них документів.
3. Відхилити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) про залучення доказів, а саме фотокопії акту від 13.09.2017 р. контрольного обміру та огляду нежитлового приміщення.
4. Відхилити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) про залучення доказів, а саме листа Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради №1247 від 29.04.2016 р. та листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2905 від 10.05.2016 р.
5. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2017 р. о 14:00 год.
6. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:
прокурора - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; докази віднесення спірного об'єкта оренди до об'єктів освіти, що фінансуються з бюджету; правовстановлюючі документи на спірний об'єкт оренди та технічний паспорт; правовстановлюючі документи на заклад освіти, акредитацію і т.п.; докази перебування спірного об'єкту освіти на балансі закладу освіти та на якому праві; докази використання відповідачем (Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області) спірного об'єкту оренди у навчально-виховному процесі;
позивачів (кожному окремо) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;
відповідача (Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;
відповідача (ФОП ОСОБА_1) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.
7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя В.І. Ольшанченко